PR 46 PariserCommune

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Pariser Commune 28 gelähmt. Auf keinen Fall dürfe es irgendeine Initiative von oben geben, alles müsse spontan von unten kommen. „Und nachdem es (das Volk) mit Privateigentum, Staat und Regierung vollständig aufgeräumt haben wird, muss es sich frei organisieren, nur jener Notwendigkeit gehorchend, die das Leben selbst diktiert.“ Sinnloses Geschwätz, aber auf die Unterminierung der proletarischen Staatsmacht gerichtet. Als sich die Commune als Staatsmacht neuen Typs organisierte, vornehmlich im militärischen Bereich in Gestalt der Nationalgarde, konnten die Bakunisten nicht offen dagegen auftreten, aber Bakunin kann später eben dies denunzieren als Zugeständnis an das „autoritäre Prinzip“: „Sie mussten der Regierung und Armee von Versailles eine revolutionäre Regierung und Armee gegenüberstellen, d.h. zur Bekämpfung der monarchistischen und klerikalen Reaktion mussten sie selbst die Hauptbedingungen des revolutionären Sozialismus außer acht lassen und aufgeben und sich als jakobinische Reaktion organisieren.“ Also: Eine neue Staatsmacht zu bilden, eine revolutionäre Armee aufzustellen - ist eigentlich reaktionär. Aber, wird konzediert, unter den konkreten Umständen ging’s nicht anders. Erstens geht es nie anders und zweitens kann man sich vorstellen, mit welchem Eifer jemand mit so einer Einstellung bei der Sache ist, obwohl er sich doch viel lieber mit der „Abschaffung des Staates“, mit der „Zerstörung des juridischen Rechts“ und mit Maßnahmen im Zins-, Hypotheken- und Steuerbereich befassen würde. Für die nächste zukünftige Revolution gibt uns Kropotkin - als seine Lehre der Commune - noch eine gefährliche Drohung mit auf den Weg: „Wir wissen nun, dass an dem Tage, an welchem in Frankreich die Kommunen revoltieren werden, sich das Volk keine Regierung wird wählen dürfen, um von derselben die Anordnung revolutionärer Maßnahmen zu erwarten.“ Natürlich darf sich das Volk nichts passiv von einer Regierung, auch nicht von „seiner“ „erwarten“, aber es wird eine revolutionäre proletarische Regierung brauchen. Wo es darum geht, dass die staatliche Organisierung des Proletariats noch zu langsam und halbherzig erfolgte, loben die Anarchisten diese Mängel und Versäumnisse und verlangen sie, von jeder staatlichen Organisierung des Proletariats nach der Eroberung der Macht überhaupt Abstand zu nehmen. Das Proletariat möge Staat, Religion und Eigentum unverzüglich für abgeschafft erklären und sich an seiner „freien Assoziierung und Föderierung von unten nach oben“ erbauen und „die wahre und lebengebende Ordnung der Freiheit und des allgemeinen Glücks verwirklichen“ (p.16). Wo es um die entschlossene militärische Aktion gegen Versailles gegangen wäre, jammern die Anarchisten darüber, dass eine Armee, da Staat, an und für sehr problematisch, zwar unvermeidlich, aber eigentlich doch reaktionär sei. Die Anarchisten beschuldigen die Kommunisten, nur den politischen Umsturz im Auge zu haben und auf die soziale Revolution zu vergessen. Tatsächlich führen aber sie die soziale Revolution nur im Munde und treiben sie sich rein im politischen Überbau herum. Ihre „soziale Revolution“ besteht aus der „Abschaffung der Religion und des Staates“, aus der „Föderalisierung“ etc. Die paar Brocken an sozialen oder ökonomischen Maßnahmen drehen sich hauptsächlich um die Kernthemen des Kleinbürgertums: Steuern, Schulden, Wucher - siehe die Lyoner „Proklamation“. Marx wies hingegen darauf hin, dass „ohne (die soziale Befreiung der Arbeiterklasse) war die Kommunalverfassung eine Unmöglichkeit und eine Täuschung. Die politische Herrschaft des Produzenten kann nicht bestehen neben der Verewigung seiner gesellschaftlichen Knechtschaft.“ Die politische Diktatur des Proletariats ist das Mittel zur sozialen Befreiung der Arbeiterklasse. Die Commune war nicht nur ihrem sozialen Inhalt, sondern auch dem Charakter der Bewegung nach eine Arbeiter/innenrevolution. Die Arbeiterklasse bildete den Kern der Volksrevolution und als sich das Blatt zugunsten
der Versailler neigte, blieb nur der proletarische Kern übrig. Marx betont gerade diesen proletarischen Charakter der Bewegung, sowohl der Zusammensetzung als auch den Maßnahmen nach. Ganz anders die Anarchisten. Bakunin polemisiert: „… bilden sich die Kommunisten ein, dieses Ziel (der sozialistischen Umgestaltung) erreichen zu können durch die Entwicklung und Organisation der politischen Macht der arbeitenden Klassen und besonders des städtischen Proletariats…“, während die Anarchisten „im Gegenteil denken, dass sie dieses Ziel nur durch die Entwicklung und Organisation der nicht politischen, sondern sozialen und folglich antipolitischen, der städtischen und ländlichen Arbeitermassen, erreichen können mit Einschluss aller Männer guten Willens aus den höheren Klassen, die, mit ihrer Vergangenheit brechend, sich ihnen offen anschließen…“ Kropotkin begeistert sich gerade darüber, dass die Commune keinen ausgeprägten Klassencharakter gehabt hätte: „Woher stammt jene unwiderstehliche Kraft (der Commune)…? … Die Antwort ist leicht. Die Revolution von 1871 war in hervorragendem Maß eine volkstümliche Bewegung… Das war die Revolution des ‚niederträchtigen’ Volkes.“ So weit so gut, aber man kann die Entwicklung nicht verstehen ohne Analyse der Klassenbeziehungen in ihrem Inneren. Bei den Anarchisten gibt es alles Mögliche, „Volkskräfte“, „Volksgruppen“, „Volksvereinigungen“, „Menschen“ (unfreie oder freie), „Produzenten und Konsumenten“, Assoziationen und Föderationen, nur Klassen gibt es nicht. Auch am Beispiel der Commune sieht man, wie die Anarchisten, wo sie ausreichenden Einfl uss haben, zum Sargnagel einer revolutionären Bewegung werden können. In Paris 1871 hatten sie diesen Einfl uss nicht, aber kurz darauf, im Sommer 1873, in Spanien schon und sie fuhren den Karren politisch, militärisch etc. in den Dreck (siehe Engels: „Die Bakunisten an der Arbeit“). Dessen ungeachtet muss man freilich hinzufügen, dass der Anarchismus sozusagen eine gewisse Berechtigung hatte gegenüber der Staatsgläubigkeit, die nicht nur bei einem Lassalle, sondern generell in weiten Teilen der Sozialdemokratie verbreitet war. Die absolute Bekämpfung der „Idee des Staates“ und die „Abschaffung des Staates“ sind jedenfalls auch nicht schlimmer als diese Staats- und Obrigkeitsgläubigkeit. Lenin, der sich ja nicht mehr mit Bakunin, sondern mit Kautsky herumschlagen musste, hätte vielleicht - in Anlehnung an seine Äußerung zu d’Anunzio - gesagt, der aufgebrachte Blödsinn eines Bakunin sei ihm immer noch lieber als das preußische Philistertum eines Vollmar oder das widerliche Renegatentum eines Kautsky. Allerdings: In der Praxis läuft auch der Anarchismus auch auf nichts anderes hinaus, er ist Zwil- lingsbruder des Opportunismus, wie sich in jeder ernsten oder gar revolutionären Situation zeigt. Der Hass der Anarchisten gegen Kirche und Religion war ebenfalls völlig berechtigt, allerdings war es damals schon Unsinn, die Bourgeoisie und den bürgerlichen Staat mit der Kirche auf eine Stufe zu stellen oder die „Abschaffung der Religion“ zu verlangen. Die Commune realisierte die konsequente Trennung von Kirche und Staat, proklamierte aber nicht ein Verbot oder eine „Abschaffung“ der Religion. „Wir sind überzeugt, dass das Schädlichste für die Menschheit, für die Wahrheit und den Fortschritt, die Kirche ist.“ (p.22) Das ist wohl ein bisschen einseitig, denn es benutzt nicht die Kirche die Bourgeoisie, sondern es benutzt umgekehrt die Bourgeoisie die Kirche. Wobei damals in concreto die Verhältnisse noch etwas anders waren als heute, was diesen - heute vielleicht zwar berechtigt, aber etwas exzessiv und einseitig erscheinenden - Hass auf die Kirche erklärt. Man fi ndet ihn genauso bei einem Blanqui („Ni dieu ni maître“, 1880). Auch seine Tiraden sind mit Genuss zu lesen, aber es hat seinen Grund, dass sich Marx und Engels mehr mit Politischer Ökonomie als mit der Anatomie der Kirche und des Christentums befasst haben. Nett jedenfalls das folgende Bonmot Bakunins: In Abwandlung der Worte Dantons, der nämlich 1792 Proletarische Revolution <strong>46</strong> 29
Seite 1 und 2: Proletarische Nr.46 unabhängig von
Seite 3 und 4: Ich begrüße euch zum „Tag der P
Seite 5 und 6: Das Schulwesen ist gänzlich der Ki
Seite 7 und 8: gerlichen Republik, die bürgerlich
Seite 9 und 10: ohne dass aber die Kommune sich des
Seite 11 und 12: Fabrikherren, derzufolge sie Arbeit
Seite 13 und 14: Das Proletariat kann nicht die alte
Seite 15 und 16: aus einem Stadtviertel wählt eine/
Seite 17 und 18: Eine Lehre aus der Rätebewegung is
Seite 19 und 20: quem zu machen, wenn der Kampf nur
Seite 21 und 22: Ziel der Arbeiterklasse, die prolet
Seite 23 und 24: nismus und Imperialismus überginge
Seite 25 und 26: Marx an die Adresse der Anarchisten
Seite 27: anarchistischen Ideen nur sehr spä
Seite 31 und 32: 1850: Bündnis der Blanquisten mit
Seite 33 und 34: Nach der Niederlage der Commune war
Seite 35 und 36: den Produktionsmitteln, in der Herr
Seite 37 und 38: Endnoten 1 Kautsky: „Terrorismus
Seite 39 und 40: Für die Orientierung in der heutig
Seite 41 und 42: 300.000 Prole tarier/innen unter Wa
Seite 43 und 44: Lest, studiert und diskutiert: Zeit

PR 46 PariserCommune

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?