PR 46 PariserCommune

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Pariser Commune 34 tei - fortführen müssten, wird von Trotzki 1904 noch in einer sehr menschewistischen und sehr weinerlichen Weise kritisiert. Seine Position zum Blanquismus hat Lenin in „Marxismus und Aufstand“ klar dargelegt. „Zu den böswilligsten und wohl verbreitetsten Entstellungen des Marxismus durch die ‚herrschenden’ sozialistischen Parteien gehört die opportunistische Lüge, die Vorbereitung des Aufstands, überhaupt die Betrachtung des Aufstands als eine Kunst, sei ‚Blanquismus’. Um erfolgreich zu sein, darf sich der Aufstand nicht auf eine Verschwörung, nicht auf eine Partei stützen, er muss sich auf die fortgeschrittenste Klasse stützen. Dies zum ersten. Der Aufstand muss sich auf den revolutionären Aufschwung des Volkes stützen. Dies zum zweiten. Der Aufstand muss sich auf einen solchen Wendepunkt in der Geschichte der anwachsenden Revolution stützen, wo die Aktivität der vordersten Reihen des Volkes am größten ist, wo die Schwankungen in den Reihen der Feinde und in den Reihen der schwachen, halben, unentschlossenen Freunde der Revolution am stärksten ist. Dies zum dritten. Durch diese drei Bedingungen eben unterscheidet sich der Marxismus in der Frage der Behandlung des Aufstands vom Blanquismus.“ (LW 26, p.4f.) Durch diese drei Bedingungen für den Aufstand, aber nicht dadurch, ob man überhaupt für oder gegen die Machtergreifung durch den Aufstand ist. Hinter der Kritik der Reformisten und Halbreformisten am Blanquismus versteckte sich in vielen Fällen, und je wütender, desto mehr, der Kampf gegen die revolutionäre Linie in der Arbeiterbewegung. Überall, wo die Orientierung auf Aufbau einer Partei Lenin’schen Typs, auf wirkliche Durchführung der Revolution, auf revolutionären Aufstand und Machtergreifung, gerichtet ist, wird dagegen der „Name eines Blanqui, dessen Erzklang das 19.Jhdt. erschütterte“ (Benjamin), trotz seiner Fehler, hochgehalten. 4. Trotzki 9 Trotzki verteidigt in seinem „Anti-Kautsky“ den revolutionären Kommunismus gegen Kautsky und Konsorten von einem revolutionär-kommunistischen Standpunkt aus. Er zertrümmert die bourgeoisen Auffassungen Kautskys: in Fragen der revolutionären proletarischen Diktatur, im Verhältnis dieser Diktatur zur formalen Demokratie, in Fragen formal-demokratischer und parlamentarischer Spiegelfechterei und deren Bedeutung als Instrument der Konterrevolution, in der Bedeutung der militärischen Seite des Aufstands, in Fragen Terror und bürgerliche „Freiheit“ etc. Alles in der Hauptsache richtig. Dabei sind allerdings einige Akzentsetzungen bemerkenswert, die sich von den Marx’schen unterscheiden. Diese sind interessant vor allem im Lichte dessen, dass Trotzki in den 1920er Jahren Vertreter eines bürokrato-militaristischen Kurses in der Sowjetunion wurde. Er trat für die Militarisierung der Gesellschaft ein, die Gewerkschaften sollten paramilitärisch organisiert und in den Staatsapparat integriert werden, er war Vertreter einer streng hierarchischen und überhaupt nicht rätedemokratischen Organisation der Gesellschaft. Für ihn war der Rätedemokratismus nur ein Beiwerk der Revolution. Die von Lenin forcierte Arbeiter- und Bauernkontrolle hielt er für absurd, da ja der Staat ohnedies proletarisch sei und sich ja nicht das Proletariat selbst kontrollieren müsse. Lenin hatte demgegenüber darauf hingewiesen, dass der sowjetische Staatsapparat in der Praxis, ungeachtet seines Anspruchs, immer noch starke, aus früherer Zeit übernommene bürgerliche Elemente trüge und es Bürokratie gäbe, die ebenfalls die Herausbildung neuer bürgerlicher Elemente begünstige. Dies müsse auch durch permanente Mobilisierung der Arbeiter- und Bauernmassen bekämpft werden. Kurz bevor Lenin den Kampf gegen die „linke“ „Arbeiteropposition“ führen musste, hatte er den bürokrato-militaristischen Kurs Trotzkis abzuwehren. Trotzki hatte eine eigenwillige Vorstellung von Rätedemokratie: „Die Diktatur des Proletariats kommt in der Aufhebung des Privateigentums an
den Produktionsmitteln, in der Herrschaft des Kollektivwillens der Werktätigen über den ganzen Sowjetmechanismus zum Ausdruck, keinesfalls aber in der Form der Verwaltung der einzelnen Wirtschaftsunternehmen.“Keineswegs ist das so. Die Rätedemokratie muss in eine zentralisierte proletarische Staatsmacht eingebettet sein, aber sie beginnt sehr wohl „unten“, in der Fabrik oder im Wohnviertel. Keinesfalls darf es so sein, dass der Proletarier sich „nach oben“ hin seine Räte wählt, aber „unten“, in seinem ureigensten Arbeits- und Lebensraum nichts mehr zu reden hat. Zur Commune: Trotzki kritisiert die Entscheidung, in Paris am 26.3.1871 Wahlen zur Commune abzuhalten und anschließend seitens der Nationalgarde die Macht an die Commune abzugeben, aber nicht unter dem taktischen Gesichtspunkt von Marx, dass man die Zeit in dieser Lage für etwas anderes besser verwenden und Versailles angreifen hätte sollen, sondern prinzipiell: „Nach Marx hätte ein reines Kampforgan, der Mittelpunkt des Aufstandes und der Kriegshandlungen gegen die Versailler, auf den ersten Platz treten müssen, nicht aber eine Organisation der Selbstverwaltung der Arbeiterdemokratie. Letztere sollte erst später an die Reihe kommen.“ Es geht ihm also nicht um eine taktische Frage, sondern eher um eine prinzipielle. Das ist falsch. Natürlich musste in diesem Moment die militärische Führung jederzeit gewährleistet sein, natürlich stand zu einem bestimmten Zeitpunkt rein praktisch der militärische Kampf im Mittelpunkt, natürlich muss man nicht im feindlichen Gewehr- und Artilleriefeuer die Zeit (10 Tage vom 18. bis 28.3.!) mit Wahlen vergurken, natürlich war die sofortige Machtübergabe des ZK der Nationalgarde an die gewählte Commune eine falsche Entscheidung. Aber das war kein grundsätzlicher Fehler, sondern ein taktischer. Die Commune reduzierte sich ja nicht auf die „Kriegshandlungen“, sondern setzte auch eine Reihe von sozialen und politischen Maßnahmen, sie hatte sich um die Verbindungen zur Provinz zu kümmern, sie musste die Bauernfrage behandeln usw. Sie musste sich rasch ein rätedemokratisches Organ schaffen. Vielleicht war der Zeitpunkt der Wahlen nicht der Beste, vielleicht erfolgte die Übergabe des Oberkommandos von der Nationalgarde zur Commune zur Unzeit, sicher war die darauf folgende Parallelherrschaft (z.B. der nicht mit der Commune koordinierte Ausfallsversuch der Nationalgarde vom 3.4.) , die sich aus dem Zögern der Commune ergab, verhängnisvoll. Aber dass der Angriff auf die Versailler nicht erfolgte, lag nicht am „Demokratismus“ und an den Wahlen, sondern an der generellen politischen Unklarheit und Unsicherheit. Dieses Problem wäre auch dadurch nicht gelöst worden, dass das ZK der Nationalgarde die Macht nicht an die Com- mune übergeben hätte. Auch kann man nicht die Auffassung vertreten, dass - gegenüber den militärischen Strukturen - die Arbeiterdemokratie erst irgendwann in der Zukunft „später an die Reihe“ käme. In den „Lehren der Commune“ bringt Trotzki zum Ausdruck, dass die - seiner Meinung nach übertriebenen - rätedemokratischen Ambitionen der Commune nur Ausdruck von Passivität und Unentschlossenheit, eigentlich ein Zeichen der Schwäche waren. Überhaupt sei Demokratie nur ein Mittel zum Zweck und nur eins unter vielen Mitteln. Das stimmt, die proletarische Demokratie ist nur Mittel zum Zweck der sozialen Revolution, aber sie ist ein unabdingbares Mittel. Ohne sie geht’s nicht. Die Volksmassen müssen sich politisch organisieren und das geht eben nur in Form der proletarischen Demokratie. Alles andere führt rasch zur Bürokratisierung und zum „Embourgeoisement“ der Gesellschaft. Trotzki sagt gegen Kautsky über Marx: „Nirgends und mit keinem einzigen Worte hebt er das Prinzip der Demokratie hervor als ein Prinzip, das über dem Klassenkampf steht.“ Völlig richtig, aber ohne proletarische Demokratie kann die Arbeiterklasse ihre politische Macht nicht organisieren. Trotzki vermischt die formale bürgerliche Demokratie mit der revolutionären proletarischen Demokratie. Er spricht auch immer nur von „Demokratie“ Proletarische Revolution <strong>46</strong> 35
Seite 1 und 2: Proletarische Nr.46 unabhängig von
Seite 3 und 4: Ich begrüße euch zum „Tag der P
Seite 5 und 6: Das Schulwesen ist gänzlich der Ki
Seite 7 und 8: gerlichen Republik, die bürgerlich
Seite 9 und 10: ohne dass aber die Kommune sich des
Seite 11 und 12: Fabrikherren, derzufolge sie Arbeit
Seite 13 und 14: Das Proletariat kann nicht die alte
Seite 15 und 16: aus einem Stadtviertel wählt eine/
Seite 17 und 18: Eine Lehre aus der Rätebewegung is
Seite 19 und 20: quem zu machen, wenn der Kampf nur
Seite 21 und 22: Ziel der Arbeiterklasse, die prolet
Seite 23 und 24: nismus und Imperialismus überginge
Seite 25 und 26: Marx an die Adresse der Anarchisten
Seite 27 und 28: anarchistischen Ideen nur sehr spä
Seite 29 und 30: der Versailler neigte, blieb nur de
Seite 31 und 32: 1850: Bündnis der Blanquisten mit
Seite 33: Nach der Niederlage der Commune war
Seite 37 und 38: Endnoten 1 Kautsky: „Terrorismus
Seite 39 und 40: Für die Orientierung in der heutig
Seite 41 und 42: 300.000 Prole tarier/innen unter Wa
Seite 43 und 44: Lest, studiert und diskutiert: Zeit

PR 46 PariserCommune

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?