PR 46 PariserCommune

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Pariser Commune 24 bei einer Reise nach Genf im Sommer 1871, wo er einen früheren Commune-Kämpfer (Malon) traf, der ihm von der Commune erzählte. Unter diesen Eindrücken wurde Kropotkin politischer Aktivist, Anarchist und „Anhänger der Commune“. Ab 1986 Privatgelehrter und Menschenfreund in London; 1914 Rückkehr nach Russland und Übergang ins Lager des Sozialchauvinismus; 1917 wollte Kerenski ihn in die „provisorische Regierung“ holen, was er aber ablehnte; ab der Oktoberrevolution„Leninkritiker“ (Brief an Lenin wegen „Geiselfrage“ 1920); Tod 1921. Man kann die Haltung des Anarchismus zur Commune so charakterisieren: 1. Die Commune wird (als Abstraktion) in Worten gerühmt, aber gleich darauf (in concreto) in der Luft zerrissen. 2. Die Fehler und Schwächen der Commune werden gefeiert; kritisiert wird an ihr, diese Fehler nicht noch gesteigert oder vertieft zu haben. 3. Die Stärken der Commune werden kritisiert oder jedenfalls mit Mißtrauen beäugt. 4. Die Schuld an der Niederlage wird Marx/den „deutschen Sozialisten“/ den „autoritären Kommunisten“ gegeben. Die Commune wird gemessen nicht an den Aufgaben und Möglichkeiten der ersten proletarischen Revolution und unter den gegebenen Bedingungen, sondern an der völlig ab- strakten und völlig sinnentleerten Phrase von der „sofortigen Abschaffung der Kirche und des Staates“. Die „sittliche Idee des Staates“, die man aus der klassischen Philosophie kennt, lebt hier fort, bloß auf den Kopf gestellt, so wie der Luzifer aus einem Erzengel zum Teufel wurde. In Lyon hatte Bakunin proklamiert: „Art.1: Die Verwaltungs- und Regierungsmaschinerie des Staates ist machtlos geworden (!) und wird abgeschafft. Das französische Volk erhält sein uneingeschränktesSelbstbestimmungsrecht.“ Wenige Stunden später spazierte die Polizei des soeben abgeschafften Staates bei der Tür herein und verhaftete alle, die nicht rechtzeitig fl üchten konnten. Art.2 bis 4 handelt von den sozialen Hauptanliegen der Anarchisten: Beseitigung von Wucher, Zins, Hypotheken und Steuern, alles, was eben den untergehenden Kleinbürger bedrückt. Über Ausbeutung und Kapitalverhältnis fi ndet man nichts. An diesem Ereignis, dass nämlich der „abgeschaffte“ Staat (wozu eigentlich, wenn er eh schon machtlos geworden war?) zurückschlägt, etwas, was sich 1873 in Spanien wiederholte und Bakunin selbst einen Gefängnisaufenthalt bescherte, sieht man deutlich, was der Unterschied zwischen dem anarchistischen „Abschaffen des Staates“ und der marxistischen „Zerschlagung des bürgerlichen Staatsapparats“ ist. Die Commune wird völlig fehlinterpretiert. Bakunin: „Ich bin ein Anhänger der Commune vor allem, weil sie eine kühne, sehr ausgesprochene Verneinung des Staats war.“ (p.11) Alles was die Commune war und alles, was sie nachfolgende Generationen lehrte, gibt’s für die Anarchisten gar nicht. Sie hat nicht etwa zwar den bürgerlichen Staatsapparat über den Haufen geworfen und sich einen neuen, revolutionären, proletarischen Staatsapparat gegeben und dadurch die historisch erste Diktatur des Proletariats errichtet, sondern sie habe „den Staat verneint“. Die Anarchisten „verneinen“ nicht nur den Staat, sondern sind für die „sofortige Abschaffung des Staates“, was sie auch bei (fast) jeder Gelegenheit, die sich ihnen bietet, mit dem allerersten Federstrich tun, während die Kommunisten der Auffassung sind, dass es auch im Sozialismus für einen gewissen Zeitraum noch einer Staatsmacht bedarf. Und zwar einer starken Staatsmacht, allein schon, weil die Revolution mit großer Sicherheit sofort von allen Seiten militärisch angegriffen werden wird, abgesehen davon, dass sie den inneren Widerstand der Reaktion niederkämpfen muss. Allerdings eine proletarische Staatsmacht, die nach Zerschlagung des alten bürgerlichen Staatsapparats auf Basis der Rätedemokratie errichtet wird. Für die Anarchisten ist der Staat an und für sich, also eigentlich die „Idee“ des Staates, böse.
Marx an die Adresse der Anarchisten: „Wenn die Arbeiter an Stelle der Diktatur der Bourgeoisie ihre revolutionäre Diktatur setzen, dann begehen sie das schreckliche Verbrechen der Prinzipienbeleidigung, denn um ihre kläglichen profanen Tagesbedürfnisse zu befriedigen, um den Widerstand der Bourgeoisie zu brechen, geben sie dem Staat eine revolutionäre und vorübergehende Form, statt die Waffen niederzulegen und den Staat abzuschaffen.“ (MEW 18, p.299-308) Die Anarchisten verwechseln auch ständig die Existenz eines Staates überhaupt mit einer bestimmten Staatsmacht mit einem bestimmten politischen und Klassencharakter. Dass die Commune selbstverständlich die von der Reaktion ins Leben gerufene „Nationalversammlung“ in Bordeaux nicht anerkannte, sondern bekämpfte, hat mit deren Klassencharakter zu tun, aber nicht damit, dass sie sich Nationalversammlung nannte und eine „zentralstaatliche Institution“ war. Kropotkin, für den sich alles nur abspielt als Widerspruch zwischen „föderalistischem dezentralen Volk“ und „zentraler Staatsmacht“, ohne Rücksicht auf deren Klasseninhalt, ist ganz begeistert darüber. „Wenn es (das revolutionäre Paris) seine Unabhängigkeit (Anm.: nämlich von der „Krautjunkerversammlung“ in Bordeaux!) forderte, wenn es die Einmischung der Zentralgewalt in seine Angelegenheiten abwehren wollte…“, legt Kropotkin das als „anti-staatliche Haltung“ der Commune, als „Verneinung des Staates“ und als Verneinung einer Zentralmacht durch die Commune aus. Es war aber die Verneinung und Bekämpfung der Reaktion, dies sich als „legitimer Staat“ ausgab. Kropotkin lobt die Commune nicht etwa wegen ihrer Taten, sondern nur wegen ihres Mutes und ihrer Opferbereitschaft und angesichts ihrer Schlächter. Die Kommunisten ehren die Commune darüber hinaus dafür, dass sie erstmals in der Geschichte die Aufgaben der Diktatur des Proletariats in Angriff nahm und Maßnahmen in diesem Sinne setzte. Dass sie die „endlich entdeckte politische Form, unter der die ökonomische Befreiung der Arbeit sich vollziehen konnte“ (Marx) war, also der endlich gefundene Form der Diktatur des Proletariats, vor deren grundsätzlicher Notwendigkeit Marx bereits nach der Revolution von 1848 (im „18. Brumaire“) gesprochen hatte. Über das alles kann sich ein Kropotkin nur abfällig äußern: „Sie wagte es nicht, sich vollständig auf das ökonomische Gebiet zu werfen… Sie brach nicht einmal mit der Tradition des Staates.“ (p.25) Statt vom gewonnenen Pariser Stützpunkt aus die Revolution im ganzen Land zu entfachen, „die Provinz zu erobern“, wie es mehrfach während der Großen Revolution geschehen war und was damals sicher noch jeder im Kopf hatte, und der Revolution eine gesamtnationale Perspektive zu geben (wozu der Commune im konkreten Fall die Zeit nicht blieb, was sie aber wohl unterschätzte und vernachlässigte), hatten die Anarchisten im Auge eine „freie und spontane Föderation unabhängiger Gemeinden“. Marx zu solchen „reaktionären“Interpretationen der Commune: „Es ist das gewöhnliche Schicksal neuer geschichtlicher Schöpfungen, für das Seitenstück älterer und selbst verlebter Formen des gesellschaftlichen Lebens versehn zu werden, denen sie einigermaßen ähnlich sehen. So diese neue Commune, die die moderne Staatsmacht bricht, für eine Wiederbelebung der mittelalterlichen Kommunen, welche jener Staatsmacht erst vorausgingen und dann ihre Grundlage bildeten. … Die Kommunlaverfassung ist versehn worden für einen Versuch, einen Bund kleiner Staaten an die Stelle (der) Einheit großer Völker zu setzen… Der Gegensatz der Commune gegen die Staatsmacht ist versehn worden für eine übertriebene Form des alten Kampfes gegen Überzentralisation… Die Kommunalverfassung würde im Gegenteil dem gesellschaftlichen Körper alle die Kräfte zurückgegeben haben, die bisher der Schmarotzerauswuchs ‚Staat’, der von der Gesellschaft sich nährt und ihre freie Bewegung hemmt, aufgezehrt hat.“ Und: „Die Einheit der Nation sollte nicht gebrochen, sondern Proletarische Revolution <strong>46</strong> 25
Seite 1 und 2: Proletarische Nr.46 unabhängig von
Seite 3 und 4: Ich begrüße euch zum „Tag der P
Seite 5 und 6: Das Schulwesen ist gänzlich der Ki
Seite 7 und 8: gerlichen Republik, die bürgerlich
Seite 9 und 10: ohne dass aber die Kommune sich des
Seite 11 und 12: Fabrikherren, derzufolge sie Arbeit
Seite 13 und 14: Das Proletariat kann nicht die alte
Seite 15 und 16: aus einem Stadtviertel wählt eine/
Seite 17 und 18: Eine Lehre aus der Rätebewegung is
Seite 19 und 20: quem zu machen, wenn der Kampf nur
Seite 21 und 22: Ziel der Arbeiterklasse, die prolet
Seite 23: nismus und Imperialismus überginge
Seite 27 und 28: anarchistischen Ideen nur sehr spä
Seite 29 und 30: der Versailler neigte, blieb nur de
Seite 31 und 32: 1850: Bündnis der Blanquisten mit
Seite 33 und 34: Nach der Niederlage der Commune war
Seite 35 und 36: den Produktionsmitteln, in der Herr
Seite 37 und 38: Endnoten 1 Kautsky: „Terrorismus
Seite 39 und 40: Für die Orientierung in der heutig
Seite 41 und 42: 300.000 Prole tarier/innen unter Wa
Seite 43 und 44: Lest, studiert und diskutiert: Zeit

PR 46 PariserCommune

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?