Spieltriebe - Burgtheater

Burgtheater
6
Ich bin alle meine Figuren auf einmal
Yasmina Reza im Gespräch über »Der Gott des Gemetzels«
Sie ist die erfolgreichste Gegenwartsdramatikerin weltweit: Yasmina Reza. Mit ihren
wenigen Stücken, darunter den beiden am Burgtheater aufgeführten »Kunst« und »Drei
Mal Leben«, eroberte sie in kürzester Zeit die Bühnen und wurde in drei Dutzend Sprachen
übersetzt. Sie ist eine Autorin, die aus der Praxis kommt, eine Schauspielerin, die
um die Notwendigkeit funktionierender Dialoge weiß und um die Unabdingbarkeit von
Psychologie und Atmosphäre, damit aus Figuren Menschen werden. Die österreichische
Erstaufführung ihres jüngsten Stückes »Der Gott des Gemetzels«, in dem ein Nachmittag
heillos aus den Fugen gerät, wird in der Inszenierung von Dieter Giesing im Burgtheater
zu sehen sein.
Yasmina Reza, die nur selten Interviews gibt, sprach mit dem Nouvel Observateur über
ihr kürzlich auch auf Deutsch erschienenes Buch über Nicolas Sarkozy »Frühmorgens,
abends oder nachts« und ihr Stück »Der Gott des Gemetzels«.
Haben Sie sich von dem Sturm erholt, den
Ihr Buch über Nicolas Sarkozy im vergangenen
August entfesselt hat?
Es war wohl Naivität oder Arroganz meinerseits,
dass ich dachte, das Buch würde
nicht auf sein Thema reduziert. Aber
das Thema ist stärker gewesen. Es hat die
Oberhand gewonnen. Ich hatte geschrieben:
»Ich glaube nicht, dass der Innenminister
[Sarkozy war zu dieser Zeit Innenminister
und noch nicht Präsident] stärker ist als
ich.« Er war es nicht während des Schreibens,
aber bei der Aufnahme des Buches
durch die Medien. »Frühmorgens, abends
oder nachts« befindet sich paradoxerweise
in einer sehr zwiespältigen Situation. Das
Buch hat einen enormen kommerziellen
Erfolg, der aber leider auf einem Missverständnis
beruht, weil das Buch aus einer
sehr eingeschränkten Perspektive rezipiert
wird. Dabei ist dieses Buch sehr persönlich,
es offenbart intime Dinge durch den
Versuch, wie Sie bemerkt haben werden,
in der Hohlform seines Gegenstandes ein
Selbstporträt zu entwerfen. Das ist auch
der Grund, weswegen es mich ein wenig
schmerzt, in diesem Zusammenhang karikiert
oder als Mittelmaß eingestuft zu werden.
Ich spreche erst gar nicht von all diesen
Schnüfflern, die so weit gegangen sind, die
Angehörigen des Präsidenten zu befragen,
wie »sich das mit mir abgespielt hätte«. Ich
habe wirklich viele Dummheiten und Unwahrheiten
gelesen.
Haben Sie Sarkozy seither gesehen?
Nein. Wir haben uns ein einziges Mal am
Telefon gesprochen, einen Monat nach dem
Erscheinen des Buches. Ich glaube, er denkt
– übrigens gerade aufgrund des Titels –, das
Buch handle nicht wirklich von ihm. Ich
sehe »Frühmorgens, abends oder nachts«
als eine Art Kohlezeichnung, mit klaren Linien
und unscharfen oder radierten Linien.
Ich habe einen Mann im Aufstieg »gezeichnet«,
während einer bestimmten
Zeit – die zentrale Figur einer Gruppe
von Männern, die ich seit langer Zeit beobachte
und zu verstehen versuche. Es ist
weder ein politisches Buch noch ein Buch,
das auf die Konjunktur dieses bestimmten
Politikers schielte.
Selbst wenn die Politik nicht das Thema
Ihres Stückes »Der Gott des Gemetzels«
ist, illustriert sie perfekt dessen zentrales
Thema: das zivilisierte Wesen ist nur ein
Wilder, der sich beherrscht, und es genügt
ein Nichts, damit die falsche Höflichkeit in
die wahre Barbarei kippt.
Ich glaube nicht, dass der Mensch friedliebend
ist. Ich glaube, dazu haben wir uns seit
der Steinzeit nicht entwickelt, und der Lack
der Zivilisiertheit, der uns vor der Rohheit
bewahrt, ist so beunruhigend dünn, dass er
nur darauf wartet, jeden Moment zu platzen.
Stecken Sie vier Leute in einen Lift, der
eine Panne hat, und die werden verrückt.
Es genügt der Ausbruch von Panik, und alle
zertrampeln einander. Beobachten Sie Kinder
in der Sandkiste, sie haben keine andere
Wahl als sich gegenseitig zu schlagen, um
irgendetwas, irgendein Ding zu behalten.
Ich schreibe darüber, wie wir von unseren
Nerven gesteuert werden. Alle Figuren, die
ich bislang geschaffen habe, sind wohlerzogene
Leute, die einander versprochen haben,
sich gut zu benehmen. Aber sie sind
zugleich so impulsiv, dass es ihnen nicht ge-
lingt, den Kurs zu halten, den sie sich selbst
vorgegeben haben. Sie entgleisen, gegen ihren
Willen, um den sie selbst im Affekt noch
wissen. Dieser Kampf gegen sich selbst ist
genau der Punkt, der mich interessiert.
Woher kam Ihnen die Idee für dieses
Stück?
Mein Sohn erzählte mir, als er zwölf war,
die Geschichte eines seiner Freunde, dem
ein Klassenkamerad mit einem Stock den
Zahn ausgeschlagen hat. Nach der Schule
traf ich auf die Mutter des Opfers und
fragte sie, ob es ihrem Sohn schon besser
ginge. Da antwortete sie: »Stellen Sie sich
vor, wir haben den Eltern des Jungen, der
unseren Sohn angegriffen hat, eine Nachricht
auf dem Anrufbeantworter hinterlassen,
und sie haben uns nicht einmal zurückgerufen!«
Ich habe gespürt, dass das ein
ideales Thema für mich ist.
Es ist das beklemmende Porträt von Eltern,
die – wie es Annette in dem Stück sagt –
»absolut kindisch die Partei ihrer Kinder
ergreifen.«
Eltern von Schulkindern bilden zum Teil einen
etwas terroristischen Menschenschlag.
In den Elternversammlungen interessieren
sich gewisse Eltern mit verblüffender Ernsthaftigkeit
dafür, das Gemeinschaftsleben
ihrer Kinder zu organisieren.
Verkürzt gesagt: Ihre beiden Paare sind
eher »links« und tragen ihre gute Gesinnung
stets vor sich her.
Ich habe meine Figuren niemals politisch
eingeordnet, und ich bin nicht sicher, ob
die gute Gesinnung das Vorrecht der Linken
ist. Es ist insofern wahr, als die Linke es
besser als die Rechte verstand, das Gute zu
repräsentieren – ein Nachteil, den die Rechte
niemals aufholen wird. In dem Stück stellen
die vier Personen anfangs, ich würde sagen:
den guten Willen zur Zivilisiertheit zur
Schau. So wie ich es an ihrer Stelle auch tun
würde. Ich schreibe nämlich nicht, um mit
dem Finger auf andere zu zeigen, im Gegenteil,
ich entziehe mich selbst auch nicht der
Bewertung. Ich betrachte meine Figuren
niemals aus der Warte des Moralisten oder
2007/2008 Saison