IOEW-SR 182 Kooperative Regionalentwicklung.pdf, pages 1

18 | F. BUCHHOLZ
„Instrument staatlicher Modernisierung, welches zeitlich befristet für eine Problemlösung im räumlichen
Kontext eingesetzt wird, die von den bestehenden Gebietskörperschaften mit ihren räumlichen
und fachlichen Zuständigkeitsbereichen, mit ihren Strukturen und Routinen so nicht geleistet
werden könnte“.
Eine hierarchisch intervenierende Steuerung durch den Staat galt seit Beginn der 1980er Jahre
zunehmend als ineffektiv, da die Adressaten zu passiven Befehlsempfängern degradiert und nicht
zur konstruktiven Mitarbeit motiviert waren (vgl. Kapitel 3.2.2). Aus diesem Grund hat sich in den
vergangenen zwei Jahrzehnten zunehmend ein partizipativer Führungsstil durchgesetzt. Der Staat
findet sich heute verstärkt in der Rolle eines „kooperativen“ und „aktivierenden“ Akteurs wieder
(Knieling 2003: 16). Die Herausforderungen der Globalisierung gilt es verstärkt durch regionsspezifische
Entwicklungsansätze zu beantworten. Dabei wird zwischen einer Regionalisierung „von
oben“, einer Regionalisierung „von unten“ sowie einer „sektoralen“ Regionalisierung unterschieden.
Bei der „Regionalisierung von oben“ zieht sich der Staat aus der Bearbeitung der ihm übertragenen
Aufgaben selektiv zurück und überträgt die Mitwirkung an der Problembearbeitung den Akteuren
der Region. Regionale Akteure werden in die Vorbereitung staatlicher Entscheidungen einbezogen.
Die „Regionalisierung von unten“ basiert auf der Initiative von Akteuren aus der Region. Oftmals
wird ein projektbezogener Kooperationsansatz verfolgt, der zunächst nur auf diejenigen beschränkt
bleibt, die sich vom Problem betroffen fühlen. Bezogen auf die „sektorale Regionalisierung“ geht es
darum, dass einzelne Fachpolitiken sich nach regionalen Besonderheiten stärker ausdifferenzieren
und den Regionen mehr Mitsprache bei der Bestimmung der fachplanerischen Inhalte gewährt wird
(Fürst 1999a: 351).
Die Region hat sich gegenüber dem Staat vom Objekt zum Subjekt, d.h. einem eigenständigen
Handlungsraum für verschiedene gesellschaftliche Aktivitäten gewandelt (Meise 1998: 67). Neben
dem Staat und der Wirtschaft wird die Zivilgesellschaft als dritte Säule des Gemeinwesens von zunehmender
Bedeutung angesehen.
Wegener unterscheidet den Prozess der Regionalisierung in eine vertikale und eine horizontale
Regionalisierung. Als vertikale Regionalisierung betrachtet er die Verlagerung staatlicher Trägerschaftskompetenzen
auf die Regionsebene. Die Kompetenzbündelung durch die Kooperation verschiedener
regionaler Akteure gilt für ihn als horizontale Regionalisierung (Wegener 2000: 117f.).
Ein Beispiel für die vertikale Regionalisierung stellt die regionalisierte Wirtschafts- und Strukturpolitik
dar, wonach die Trägerschaft für den Einsatz regionalwirtschaftlicher Strategien auf die regionale
Ebene verlagert wird (vgl. Kapitel 3.3). Fürst (1999a: 352) sieht in der regionalisierten Wirtschafts-
und Strukturpolitik ein gutes Beispiel für die Kombination von Regionalisierung „von oben“
und „sektoraler“ Regionalisierung.
Die Region übernimmt neue Funktionen intermediärer Kooperation zwischen Staat, Kommunen
und Privaten. Hierfür sieht Fürst einen zunehmenden Bedarf, da in den sektoralisierten Politikstrukturen
der Bundesrepublik die räumliche Integrations- und Innovationsfunktion zu kurz kommt (Fürst
1999a: 351). Eine regionale Steuerung kann dieses Defizit kompensieren. Regionalisierung findet
dabei meist über „weiche“ Formen der Organisation statt, etwa über Runde Tische, Regionalkonferenzen,
Regionale Entwicklungsagenturen oder ähnlichem. Fürst stellt fest, dass die „weichen“ Organisationsstrukturen
die seit langem etablierten regionalen Institutionen nicht unberührt lassen.
Vielmehr werden diese in die Regionalisierung einbezogen und geben Kompetenzen an die neuen
Strukturen ab.
Nach Fürst erzeugt Regionalisierung „ein neues Handlungskollektiv auf regionaler Ebene, das Verantwortung
für die regionale Entwicklung übernehmen kann und folglich darüber mitentscheiden
soll. Sie ist Ausdruck von Anpassungsprozessen an neue Aufgaben und Probleme, wobei neue
Themen, neue Aktoren-Kombinationen, neue Handlungsformen und neue Problemlösungen Zugang
zur Politik erhalten können.“ (Fürst 1999a: 351) Dabei ist nach Benz et al. (1999: 25) Regio-