Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären ... - GRH e. V.

24
Wie beurteilen Sie die neue Situation?
Julius Beucher:
Die Frage, ob es flächendeckendes Doping gegeben hat, muss neu gestellt werden. Denn
wenn es dies in der DDR gegeben hätte, dann wären – ob der Gefährlichkeit der Substanzen –
mehr als 31 geschädigt.
Neues Deutschland:
Überinterpretieren Sie die derzeitige Faktenlage damit ein wenig?
Julius Beucher:
Nein, sie ist höchst aussagekräftig: Es gibt nämlich nur ganz wenige Menschen- und da ist der
Ost- wie der Westmensch – die Geld nicht in Anspruch nehmen, wenn sie es in Anspruch
nehmen könnten.
Neues Deutschland:
Was schlagen Sie vor?
Julius Beucher:
Dieses Kapitel deutsch – deutscher Sportgeschichte muss neu aufgerollt und geschrieben
werden. Die Pauschalisierung DDR gleich flächendeckendes Doping, BRD gleich vereinzelte
Dopingfälle – die lässt sich nicht mehr aufrecht halten.
Neues Deutschland:
Was müsste praktisch geschehen?
Julius Beucher:
Ich erwarte, dass die wissenschaftlichen Untersuchungen, die Anhörungen und Befragungen,
im Interesse von Klarheit und Wahrheit überprüft werden.
Neues Deutschland:
Sie haben das Opfer-Hilfegesetz im Bundestag maßgeblich mit auf den Weg gebracht. Fühlen
Sie sich heute hintergangen oder instrumentalisiert?
Julius Beucher:
Ja, ich habe das mit verantwortet. Doch wir mussten damals des wissenschaftlichen Diskurses
davon ausgehen, dass eine Unmenge von Anspruchsfällen auf uns zu kommen. Aber in einem
wissenschaftlichen Diskurs hat eben auch jeder das Recht auf Irrtum.
Neues Deutschland:
Ihr damaliger Parlamentskollege und Freund Gustav-Adolf Schur von der PDS war diesem
Irrtum nicht aufgesessen.
Julius Beucher:
Dafür zolle ich Täve heute meinen vollen Respekt.
Eigentlich bedarf es hierzu keines Kommentars, aber man kann sich sehr gut vorstellen, wo
und wie überall so kurz vor Meldeschluss die Alarmglocken läuteten.
Es wird wohl ein Geheimnis bleiben, warum sich bis zu diesem Zeitpunkt nicht mehr Sportler
meldeten, obwohl das Gesetz im § 6 Absatz 2 mehr als großzügig folgendes formuliert:
“Zur Anerkennung eines erheblichen Gesundheitsschadens genügt die Wahrscheinlichkeit
eines ursächlichen Zusammenhangs mit der Verabreichung von Dopingsubstanzen.“
Es reichte also die Wahrscheinlichkeit, nicht ein Beweis!
Ganz in diesem Sinn äußerte sich als Befürworter in der Bundestagsdebatte Klaus Riegert,
der damalige sportpolitische Sprecher der CDU/CSU-Fraktion, indem er sagte, dass in der
Regel ein Plausibilitätsnachweis genüge, und die Hilfeleistung nicht durch medizinische- und
Rechtsgutachten zerrieben werden sollte, denn für viele Opfer wäre ein solches Verfahren
entwürdigend.