?WTO ????????TRIPS ????????? ... - ??????

的限制,本文僅能先就第一部份進行分析。至於部份涉及第二部份的觀點,本文
僅在適當處略微引伸。本文僅為研究「杜哈公共衛生宣言」三部曲的第一部,論
證方法必須以 WTO 自由貿易的法理為依歸;但這種論述不應被解讀為筆者並不
認同公共衛生議題的重要性,或試圖主張 TRIPS 協定不應提供會員適當的機會,
以避免公共衛生問題;而僅為篇幅與議題主軸單一性限制下,所不得不然的階段
式處理方式 14 。此外,本文並無否定「杜哈公共衛生宣言」價值的意圖,質疑的
基礎,乃是部份學者關於「杜哈公共衛生宣言」具有等同 TRIPS 協定條文的法
律效力的主張。這項質疑背後的關切為:會員依據「杜哈公共衛生宣言」,自行
認定某一情況構成「國家緊急危難或其他緊急狀況」並強制授權時,是否符合
TRIPS 協定的規定 15 ;以及,如果「杜哈公共衛生宣言」的效力,等同於 TRIPS
協定,則這樣完全授權的例外規定,是否會在法理上或制度上引發 WTO 體系下
爭議 16 。
本文的核心關切是,在 WTO 下應設法就 TRIPS 下為維護公共衛生而設立的
「國家緊急危難或其他緊急狀況」的例外規定發展出一套運作機制,以調和自由
貿易與公共衛生的互動關性。就此,在本文第三部分將扼要探討 WTO 關於健康
與國家安全的例外規定與處理健康議題的協定的制度設計與法理,如 GATT1994
環境議題所採取的一貫立場,提出「杜哈公共衛生宣言」關於強制授權的解釋,和相關涉及健康 議題的協定與例外規定,在法理與邏輯上並不具一致性,且甚至可能和WTO過去一再正式表彰
14本文纂寫的立場,乃基於WTO為自由貿易協定的事實,以及過去WTO在相關健康、安全或
否則「杜哈公共衛生宣言」關於強制授權的解釋,如果具有與TRIPS協定條文等同的法律效力, 就有可能和WTO一貫表彰的自由貿易優先精神有所出入。至於從公共衛生的角度觀察,「杜哈 的部份理念與原則相互矛盾。因此,從自由貿易的法理基礎觀察,似乎需要有一定的正當化基礎,
15 至於這項認定和強制授權之間的必要性,則是屬於TRIPS協定第8條要處理的問題,請參見
16 這些法理,可分別見諸於WTO相關的健康、安全規定中,詳請參見第3.1, 3.2節的說明。
第1.1節。
公共衛生宣言」關於強制授權的解釋是否合宜,以及「杜哈公共衛生宣言」對於不同經貿實力會 員的意義,以及這項認定機制該如何設計才能兼顧WTO自由貿易精神與公共衛生的需求,則是 另一個層次的問題,筆者將在適當時機繼續研究此一議題。
10