?WTO ????????TRIPS ????????? ... - ??????

進行過程中,部長會議將「杜哈公共衛生宣言」建議案中「意圖釐清 TRIPS 協
定約文,並保留會員在本協定下的權利與義務」的文字刪除 79 ,反映出部長會議
僅希望透過「杜哈公共衛生宣言」釐清 TRIPS 協定的約文,而沒有授與其特定
法律效力的意思。由此可知,並不宜將「杜哈公共衛生宣言」視為部長會議依據
「WTO 設立協定」第 9 條第 2 項的規定,行使對協定條文解釋權的決策 80 。
由於「維也納條約法公約」第 31 條第 3 款(b)所用的「協定」(agreement)一
詞,包括當事國間載諸文字的約定,而不限於具有條約形式的「協定」,同時也
包括當事國間用以具體行動表現出的「協定」 81 。因此,在性質上,「杜哈公共
衛生宣言」可被視為是 WTO 會員間以文字方式呈現的「協定」。相對而言,WTO
會員之間曾就強制授權爭議發生的行為,例如美國在前揭「巴西措施侵害專利保
護」案中撤回對巴西控訴的行為 82 ,似乎也可被視為是會員透過具體實踐行為,
闡釋他們對於 TRIPS 協定約文的認識。但這種行為與「杜哈公共衛生宣言」不
同之處在於,後者是經由會員共同做成,而前者僅為會員的個別行為。故在參考
價值上,「杜哈公共衛生宣言」對於 TRIPS 協定的解釋,應該大於個別會員的行
為;特別是會員個別行為對於條約內文的釐清,雖然可能有所幫助,但未必正確
83 ,甚至可能本身就是爭議之所在,故如要在爭端產生時被爭端解決機構採納做
79 “Desiring to Clarify the provisions of the TRIPS Agreement, while preserving the rights and
obligations of Members under the Agreement. ” ; Carlos M. Correa, supra note 48, foot note 126, at 44.
80 請參見羅昌發,supra note 34,頁28-32中所指出的五種WTO決策中的第二類。Hunter Nottage
and Thomas 否可以被有效執行,仍屬未知。Hunter Nottage and Thomas Sebastian, supra note 59, 1009。
81
James Thuo Gathii, supra note 42, 311.
82
Office of the United States Trade Representative, U.S. and Brazil to Cooperate on HIV/AIDS and
WTO Patent Dispute, (June 25, 2001) at http://usinfo.state.gov/topical/econ/ipr/ipr-braziltrips (last
visited 2007/10/05).
83
Sebastian指出,部長會議決定的法律效力目前仍多所爭議,雖然在極有限的情況下 可以具有改變WTO法律的效力,或作為釐清既有條文內涵的解釋依據,但這些決定在法律上是
26 型疾病,或會員可以不經舉證便直接認定,都仍待後續釐清。
例如前揭泰國以心臟病構成「國家緊急危難或其他緊急狀況」的認定,雖然並未引起其他會 員的異議,但是否能認為可構成「國家緊急危難或其他緊急狀況」的疾病,因而一定包含非傳染