?WTO ????????TRIPS ????????? ... - ??????

宜,且同樣需要深思 135 。
2.3 小結
本節分別從公共衛生議題的急迫性、在特定議題對國家主權的尊重、權利金
的約制效果、必要性等面向探討「杜哈公共衛生宣言」第五段(c)對 TRIPS 協定
第 31 條(b)採取開放性解釋的法理基礎。但因為強制授權作為一項例外規定,相
較於 WTO 體系下的例外規定中,所採取具有貿易限制效果的措施,會因為專利
制度的市場機制與權利金的補償,而產生賣方市場控制的效果,影響所及,不但
可能使得專利權人對強制授權的正當性與合理性具有實質主導地位,並因而使得
必要性原則在特定情況下喪失功能,而讓會員得以在違反 WTO 主張的情況下,
運用預防原則處理欠缺明確科學證據的公共衛生風險,甚至假因應「國家緊急危
難或其他緊急狀況」之名,行貿易保護之實。雖然,透過自由貿易協定的雙邊協
商模式,可以避免會員對於相關規定的濫用,但這種趨勢是否一定對於有實質藥
品需求的個別會員有利,甚至是否一定對會員全體的公共衛生利益有正面意義,
皆仍待觀察。最後,「杜哈公共衛生宣言」的解釋,也可能限縮疾病以外其他重
要公共衛生議題,如急迫的環境風險等,依據 TRIPS 協定第 31 條(b)採取強制授
權的空間,而產生不同議題在相同條文需要適用不同解釋方式的特殊現象;或反
之,也可能使得其他公共衛生議題也可本於相同規定,認定「國家緊急危難或其
他緊急狀況」,致產生強制授權適用範圍在會員自主權下高度擴張的新爭議。同
時,也使得公共衛生議題,相較於 WTO 體系下關切的其他公共政策例外,如環
境、文化、倫理、勞工等,具有優勢地位。
135 雖然本文作者同感這種兩種爭議發生的機會並不大,但鑑於會員似乎已經出現試探可被認定 為「國家緊急危難或其他緊急狀況」的疾病範圍的情況,如心臟病等;下一步是否會進而開始試 探可被視為「國家緊急危難或其他緊急狀況」公共衛生議題的範圍,則有待觀察。在此刻提出此
46 道。
一未必會發生的問題,或許多少存在有風險管理的思維,以試圖觀察與思考,並適時籌劃因應之