疑问量词的形式表达与推理模式 - WebRing

2. 文献回顾
2.1 整体理论框架
不同学者从不同学科角度(句法学、语义学、语用学、逻辑学等)为疑问句提
出了各种理论框架。为免使讨论过于庞杂,以下只集中讨论几种与本文最有关系
的语义理论。根据 Groenendijk and Stokhof (下称 G&S)(1989)的分析,疑问句的
语义理论大致上可区分为两大派别-“范畴派”(categorial approach)与“命题
派”(propositional approach)。在“范畴派”的理论框架下,疑问句的语义并不圆满,
需要一个“成分解答”(constituent answer)才能圆满。由于不同的成分解答属于不同
的语义类别,这个学派认为疑问句没有统一的语义类别。“范畴派”的理论有多种
表现形式,以下简介较有代表性的两套理论,即 Krifka (2001a, 2004) 和
Gutierrez-Rexach (下称 G-R)(1997, 1999)的理论。Krifka (2001a, 2004)的理论是建
基于“结构化意义语义学”(Structured Meaning Semantics),他把疑问句的语义所指
看成一种“函项,当把这些函项作用于其解答的语义所指后,便会得到一个命
题” 1 。在这个框架下,疑问句相当于 λ 表达式,而回答问题便相当于“λ 还原”。
G-R (1997, 1999) 的 理论则是建基于 “广 义量词理论”(Generalized Quantifier
Theory),他把疑问词看成“广义量词”(generalized quantifier)。由于疑问句被看成
函项而非命题,因此疑问词的语义类型较一般广义量词的语义类型高。举例说,
一般名词短语的语义类型为(et)t,而疑问词“who”的语义类型则是((et)et)t,其中
多出的“et”对应着这种疑问句的解答-名词短语,因为一个含“who”的问句需要
加上一个名词短语才能变成命题。在 G-R (1997, 1999)的理论框架下,某些与疑
问句相关的现象可以从广义量词理论的角度得到解释,例如“ 多重疑问
句”(multiple question)中的疑问词便可以解释为“多式量词”(polyadic quantifier)(详
见下文 3.6 小节)。此外,这个理论发现疑问词也具有某些量词性质,例如“守恒
性”(conservativity)、“单调性”(monotonicity)、“相交性”(intersectivity)等,这些性
质正是广义量词理论深入研究的课题。
跟“范畴派”不同,“命题派”假设疑问句有统一的语义类型,而且这个语义类
型也就是命题的语义类型。“命题派”的理论也可以表现为多种形式,以下简介
Karttunen (1977)、G&S (1984)以及 Nelken and Francez (下称 N&F)(2000a, 2002)
的理论。Karttunen (1977)的理论尝试把蒙太格语法推广至疑问句,这套理论把间
接疑问句看成比直接疑问句更基本,并透过“原始问题”(proto-question)的概念从
陈述句推导出间接疑问句。在语义上,这套理论把疑问句解释成其真解答集合。
G&S (1984)的理论也把间接疑问句处理成较基本的疑问句,但这套理论采用“两
体类型论”(Two-Sorted Type Theory)的形式语言。在语义上,这套理论把疑问句
解释成“ 可 能 世 界 论 域 ” 的 “ 划分”(partition) , 这 个 划 分 中 的 每 个 “ 等 价
1 译自 Krifka (2001a), (2), p. 288,原文为“functions that, when applied to the meaning of the answer,
yield a proposition”。
2