© Ringo Ma / <strong>WWF</strong> – Hong Kong生 態 足 印 footprint不 要 核 電Say No toadditional Nuclear需 求 管 理 , 是 比 增 加 核 電 更 明 智 的 選 擇 去 滿 足 本 港 的 能 源 需 求 。There’s no need to use additional nuclear powerresources. Hong Kong’s energy needs can be best metwith Demand Side Management.<strong>WWF</strong> 生 命 之 延 <strong>About</strong> <strong>Life</strong> 12
只 有 無 視 環 境 、 安 全 及 廢 料處 理 方 面 的 成 本 時 , 核 電 才可 算 是 較 為 便 宜 的 選 擇 。Nuclear appears tobe cheaper only whenenvironmental, safetyand waste handling costsare ignored.日 本 東 北 大 地 震 至 今 仍 震 撼 許 多 人 的 心 靈 , 而 地 震 引起 的 核 危 機 , 亦 為 全 球 帶 來 另 一 潛 在 的 災 難 性 威 脅 。香 港 曾 視 增 加 核 電 為 解 決 龐 大 能 源 需 求 的 方 法 , 但 這次 核 事 故 正 好 及 時 提 醒 我 們 此 策 略 並 不 可 行 。 將 本 港的 核 供 電 量 , 於 十 年 內 由 23% 大 幅 增 加 至 50%, 是 特 區政 府 在 2010 年 《 香 港 應 對 氣 候 變 化 策 略 及 行 動 綱 領 》的 三 項 建 議 之 一 。 這 卻 反 映 政 府 忽 視 使 用 核 電 的 潛 在危 險 , 對 很 多 能 源 需 求 管 理 的 可 行 方 法 缺 乏 認 識 。本 會 氣 候 項 目 主 管 余 遠 騁 博 士 表 示 :「 增 加 核 電 而 非 天然 氣 發 電 , 將 迫 使 市 民 在 可 能 減 低 環 境 安 全 及 增 加 電 費兩 者 之 間 作 出 抉 擇 。 只 有 無 視 環 境 、 安 全 及 廢 料 處 理 方面 的 成 本 時 , 核 電 才 可 算 是 較 為 便 宜 的 選 擇 。」我 們 有 更 多 充 分 理 由 , 向 從 內 地 引 入 更 多 核 電 及 在 本港 興 建 核 電 廠 說 「 不 」。 從 2010 年 大 亞 灣 核 電 廠 燃 料棒 損 壞 事 件 可 見 , 市 民 仍 未 知 悉 本 港 對 核 幅 射 洩 漏 有何 應 變 措 施 。 本 會 估 計 , 如 在 2015 年 開 始 將 核 電 佔 總電 力 供 應 增 至 一 半 , 本 港 每 年 需 付 出 逾 150 億 港 元 對外 購 買 核 電 。 外 國 的 經 驗 顯 示 , 開 發 核 電 的 資 金 及 時間 , 會 較 投 資 於 能 源 效 益 措 施 及 可 再 生 能 源 為 多 。 此外 , 在 核 原 料 處 理 及 興 建 核 電 廠 的 過 程 中 , 均 需 消 耗大 量 化 石 燃 料 。 而 由 於 受 核 幅 射 廢 料 影 響 , 日 後 即 使核 電 廠 停 產 , 其 所 在 位 置 亦 不 可 以 作 其 他 用 途 , 絕 對不 符 合 可 持 續 發 展 原 則 。本 會 的 《 香 港 生 態 足 印 報 告 2010》 指 出 , 目 前 本 港 每年 的 人 均 二 氧 化 碳 排 放 量 為 13.44 公 噸 。1990 至 2007 年間 , 本 港 的 住 宅 家 居 及 辦 公 室 耗 電 量 增 幅 分 別 為 92%及 134%。 鑒 於 政 府 提 出 的 減 排 目 標 是 在 2020 年 前 , 以2005 年 為 基 準 , 將 碳 濃 度 減 少 50 至 60%。 因 此 , 只 增The Great East Japan Earthquake is still haunting us. The resultingnuclear crisis continues to pose a potentially disastrous threat.It’s a wake up call to Hong Kong, where additional nuclear poweris viewed as an option to alleviate the city’s substantial energydemand. One of the government's three propositions in “HongKong’s Climate Change Strategy and Action Agenda” in 2010calls for the significant increase in the city’s nuclear supply from23 percent to 50 percent in 10 years. The proposition reveals thegovernment’s oversight regarding the potential hazards of usingnuclear energy, and betrays an ignorance of feasible alternatives tomanage the energy demand.“Choosing to increase more nuclear will force the public to choosebetween the potential decrease in environmental safety or anincrease in their electricity tariff,” says Dr William Yu, Head ofClimate Programme, <strong>WWF</strong>-Hong Kong. “Nuclear appears to becheaper only when environmental, safety and waste handling costsare ignored.”There are other valid reasons we should say “no” to importingadditional nuclear power from the mainland or building nuclearplants in Hong Kong. The incident at the Daya Bay Nuclear Plantin 2010 involving a defective fuel rod highlighted the fact that thepublic is still not familiar with contingency plans for responding toradioactive leakage.<strong>WWF</strong> estimates that if nuclear power increases to 50 percent inthe energy mix beginning 2015, Hong Kong will need to pay HK$15billion annually to purchase nuclear energy. Examples from othercountries also suggest that investment in nuclear power costs moremoney and time than investment in energy efficiency and renewableenergy. Not only does the processing of nuclear raw materials andthe construction of nuclear power stations consume a vast amountof fossil fuels, a decommissioned nuclear site cannot be used forother purposes due to contamination by radioactive waste. This goesagainst the principles of sustainable development.According to <strong>WWF</strong>’s Ecological Footprint Report 2010, HongKong generates carbon dioxide emissions of 13.44 tonnes percapita annually. From 1990 to 2007, our electricity consumptionincreased by 92 percent in residential households and 134 percentin the commercial sector. The government has set a target to reducecarbon intensity by 50 to 60 percent of the 2005 levels by 2020. Itis unwise to raise the energy supply. Instead we should revise thecurrent ways we use energy and look for saving measures.“How much supply we need entirely depends on how much weuse and most importantly how much we can save,” stresses AgnesTsang, Manager, Conservation Strategy, <strong>WWF</strong> Hong Kong. “Wasting夏 季 SUMMER 2011 13
Change language