Hacia el cierre de Guantánamo

Capítulo 4 Acceso a la justicia | 83referenciales, enfocándose en la cuestión de cuánto peso pueden asignar a estaevidencia. En Al-Bihani v. Obama, la Corte de Circuito de D.C. concluyó que “Al-Bihani no puede presentar la objeción tradicional basada en la Cláusula deConfrontación de la Sexta Enmienda [que garantiza el derecho del acusado aconfrontar a quienes testifiquen en su contra] […] porque la Cláusula deConfrontación sólo es aplicable a los procedimientos penales” y no a los casos dehábeas corpus que cuestionan una detención militar” 209 .c. Otros recursos179. Respecto del acceso a información clasificada para su uso en recursos de hábeascorpus, el 9 de enero de 2013, la Corte de Circuito de D.C. estableció en el casoMousovi v. Obama que el gobierno debía permitir una revisión de la corte in-camara(de carácter confidencial) que permita concluir si un documento es admisible o no.Si bien se permitió al gobierno suprimir textos y editar documentos clasificadosantes de ser revelados a la defensa del accionante, la corte debía poder revisar losdocumentos para valorar adecuadamente los actos del ejecutivo 210 .180. Adicionalmente, la Corte de Distrito de D.C. en el caso International Counsel Bureauv. U.S. Dep’t of Defense rechazó una solicitud presentada con base en la Ley deAcceso a la Información (“FOIA” por sus siglas en inglés) para acceder a registros,videos e imágenes de cuatro detenidos de Guantánamo. La corte estableció que elDepartamento de Defensa no estaba obligado a revelar la información confundamento en la amplia Excepción 1 de la FOIA 211 . Según esta excepción, la agenciano necesita revelar información si ha sido apropiadamente clasificada. En el caso encuestión, distintos decretos ejecutivos contenían información clasificada de interés.181. Respecto de la información sensible pero no clasificada en los escritos de respuestasobre los hechos (documentos que el gobierno debe presentar en respuesta arecursos de hábeas corpus), la Corte de Distrito de D.C. en el caso In re GuantanamoBay Detainee Litig. estableció que toda información que el gobierno quieraconsiderar “protegida” debe cumplir con el test de dos pasos establecido en el casoParhat. Primero, el gobierno debe identificar las categorías de información quebusca proteger y proporcionar una base válida para retener información dentro deesas categorías. Segundo, la corte debe determinar si la información específica queel gobierno ha designado como protegida en efecto se enmarca dentro de lacategoría identificada en el paso uno 212 .182. Al referirse a la cuestión del consentimiento en las declaraciones de los detenidos, laCorte de Distrito de D.C. ha adoptado un marco básico. Los jueces de cortesdistritales requieren el consentimiento como condición de admisibilidad, y cuandoun detenido establece que hubo coerción o el gobierno no contradice un supuestode falta de consentimiento, los jueces deben realizar un análisis atenuante, con baseen un test de distintos factores, para determinar por cuánto tiempo el perjuicio deesa coerción continúa afectando las declaraciones realizadas posteriormente bajo209210211212Al-Bihani v. Obama, 590 F.3d 866, 877 (D.C. Cir. 2010) párr. 879.Mousovi v. Obama, 916 F. Supp. 2d 67 (D.D.C. 2013).International Counsel Bureau v. U.S. Dep’t of Defense, 906 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2012).In re Guantanamo Bay Detainee Litig., 787 F. Supp. 2d 5 (D.D.C. 2011).Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH