Hacia el cierre de Guantánamo

84 | Hacia el cierre de Guantánamocondiciones libres de coerción. La Corte de Circuito de D.C., sin embargo, ha evitadoreferirse a este asunto 213 .183. En el caso Al-Hajj v. Obama, el detenido alegó que las declaraciones inculpatoriasfueron obtenidas bajo coerción o bajo la influencia de coerción previa. El 23 demayo de 2011, la Corte de Distrito de D.C. aceptó la moción del detenido parainadmitir como prueba sus declaraciones realizadas mientras estaba bajo custodiaen Guantánamo puesto que los demandados no demostraron que los efectos de lacoerción ejercida durante su detención previa se habían desvanecido 214 . El detenidoafirmó, sin ser controvertido, que había sido sometido a torturas en Jordania yAfganistán antes de su llegada a Guantánamo. La corte aplicó el análisis atenuantecon base en factores como el tiempo transcurrido entre las confesiones, el cambiode lugar de los interrogatorios, el cambio en la identidad de los agentes a cargo delinterrogatorio, la duración de la detención, la naturaleza reiterada y prolongada delos interrogatorios, el uso de castigos físicos, y los efectos continuos de técnicascoercitivas previas respecto del consentimiento para confesiones subsiguientes.Sobre el gobierno recaía la carga de probar de manera preponderante que cadaconfesión fue voluntaria.184. Según los estándares interamericanos, nadie puede ser privado de su libertad enausencia de las garantías de debido proceso y, cualquiera sea su estatus, todapersona goza del derecho inderogable a la revisión judicial de su detención 215 . LaComisión Interamericana ha reconocido desde hace mucho tiempo que el recurso dehábeas corpus es garantía esencial del derecho a no ser detenido arbitrariamente.De acuerdo a un principio fundamental establecido en el sistema interamericano,para que un recurso sea efectivo “debe en la práctica poder establecerefectivamente si se ha producido una violación de derechos humanos y repararla”.Adicionalmente, los recursos judiciales “no pueden ser reducidos a una meraformalidad” y “deben analizar los motivos invocados por el accionante” y realizarconclusiones explícitas en respuesta 216 .185. Al analizar la compatibilidad del régimen de detención con los estándares delsistema interamericano, la aplicación de presunciones y cargas de la prueba puedejugar un rol decisivo con respecto a si el acceso a la protección judicial es efectivo enla práctica. Por tanto, habiendo analizado la evolución de la jurisprudencia, laComisión debe subrayar que la aplicación de un estándar de “preponderancia de laprueba” en estos casos, sumado a la presunción de “regularidad” aplicada a losdocumentos gubernamentales, luego de lo cual la carga de la prueba respecto de siel detenido cumple los criterios para la detención se traslada al detenido, no ofrecela protección que el acceso al recurso de hábeas corpus busca garantizar.213214215216Al respecto, véase: Lawfare, Una Reflexión Adicional sobre Al-Hajj, por Benjamin Wittes, 8 de junio de 2011.Disponible en: http://www.lawfareblog.com/2011/06/an-additional-thought-on-al-hajj/Al-Hajj v. Obama, 800 F. Supp. 2d 19 (D.C.C. 2011).Ver, mutatis mutandi, Corte IDH, Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (Arts. 27(2), 25 y 8 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87 de 6 se octubre de 1978. SerieA No. 9. párrs. 29-30.CIDH, Informe sobre el Uso de la Prisión Preventiva en las Américas, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 46/13, 30 dediciembre de 2013, párr. 197.Organización de los Estados Americanos | OEA