Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Estudio de la tola y su capacidad de soporte para ovinos y camélidos en el ámbito boliviano d el sistema T.D.P.S.<br />
Agapito Canqui (* 1), ganadero de la zona de Turco (provincia Sajama, Oruro), comenta que la tola es parte de<br />
la dieta de las llamas. Las diferentes variedades de tolas tienen caracteres que se adaptan al consumo de las<br />
llamas, de acuerdo a las épocas, estaciones y necesidades. Sin embargo, las tolas no son dietas exclusivas y<br />
se combinan con otros pastos nativos que desarrollan en diferentes épocas. La combinación de pastos forma<br />
las dietas de épocas y las que se ajustan a las necesidades de edad, y el estado fisiológico de las diferentes<br />
clases de llamas.<br />
En Perú, Paucar (1992), informa que los animales a diario permanecen tiempos variables en distintos tipos de<br />
praderas que les permite consumir diversas especies en distintas proporciones en el día la que va<br />
relacionada con el tamaño de la pradera y diversidad florística en el momento del pastoreo. Es característica<br />
en la zona ganadera el pastoreo mixto de llamas y ovejas, sin embargo, aunque en menor proporción se da el<br />
caso del pastoreo mixto alpaca, llama y ovino. En este último sistema de manejo se observó que las 3<br />
especies animales realizaron el consumo de tola. En el tolar de Vilcallamas a 3900 msnm a través del trabajo<br />
de fistulado esofágico encontró que el consumo de tola (3DUDVWUHSKLD OHSLGRSK\OOD) ocurre mayormente<br />
durante la época seca para las 3 especies animales, siendo las alpacas que tuvieron mayor consumo con<br />
49%, le siguieron los ovinos con el 39.5% y finalmente, las llamas con el 33.5% del total de la dieta durante<br />
la permanencia en el tolar (&XDGUR ).<br />
Cuadro 11. Porcentaje de la composición botánica de la dieta de alpacas, llamas y ovinos durante la<br />
permanencia en una pradera de suputolar (3DUDVWUHSKLD OHSLGRSK\OOD).<br />
(VSHFLHV YHJHWDOHV $OSDFDV /ODPDV 2YHMDV<br />
(SRFD K~PHGD<br />
$OFKHPLOOD SLQQDWD 16.0 9.0<br />
&DODPDJURVWLV YLFXQDUXP 26.7 9.0<br />
'LSLRVWHSKLXP VS 35.7<br />
*HUDQQLXQ VHVVLOLIORUXQ 9.0 11.0<br />
0DOYDVWUXQ VS 15.2 33.0<br />
0XKOHQEHUJLD SHUXYLDQD 11.5<br />
3DUDVWUHSKLD OHSLGRSK\OOD 0.8 0.0 13.8<br />
Otras especies 27.0 47.1 35.2<br />
7RWDO<br />
(SRFD VHFD<br />
&DODPDJURVWLV YLFXQDUXP 6.3 1.3 8.3<br />
'LSLRVWHSKLXP VS 38.0<br />
0XKOHQEHUJLD SHUXYLDQD 2.3 1.5<br />
3DUDVWUHSKLD OHSLGRSK\OOD 49.0 33.5 39.5<br />
6WLSD VS 35.3 25.7 48.6<br />
Otras especies 7.1 1.5 2.1<br />
7RWDO<br />
Fuente: Elaboración propia en base a información de Paucar (1992).<br />
(* 1 ) Comunicación personal junio, 2001<br />
Asociación Integral de Ganaderos en Camélidos de los Andes Altos (AIGACAA)<br />
18