GUILLERMO I. ORTIZ

Vo.Bo.
Cotejó:
INCONFORMIDAD 222/2003.
QUEJOSO: **********.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIA: MARÍA DOLORES OMAÑA RAMÍREZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
veinticuatro de septiembre de dos mil tres.
V I S T O S ; Y ,
R E S U L T A N D O S :
PRIMERO.- Por escrito presentado el quince de octubre de
dos mil dos, ante la Oficialía de Partes Común a los Tribunales
Colegiados en Materia Penal del Segundo Circuito, con residencia
en Toluca, Estado de México, **********, por su propio derecho
solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, contra la
autoridad y por los actos que a continuación se señalan:
“AUTORIDAD RESPONSABLE:
“Juez Sexto Penal en el Distrito Judicial de **********
de la Segunda Sala Penal de ********** (sic)”.
“ACTOS RECLAMADOS:
“A) Sentencia definitiva del 14 de mayo del 2002,
dictada en la causa penal número **********
instruida en contra de **********, **********, ********** Y

INCONFORMIDAD 222/2003.
**********, por el Juez Sexto de lo Penal en el Distrito
Judicial de **********, me considera responsable de
los delitos de robo con las agravantes de vehículo
de motor y delincuencia organizada, previstos
respectivamente en los artículos 287, 290 fracción I
y V, y 178 del Código Penal vigente en el Estado de
México y por lo que se me impone la pena de 26
años de prisión y multa de 1000 días equivalentes a
$37,900.00 (treinta y siete mil novecientos pesos,
00/100 M.N.).
B) Sentencia definitiva del 6 de septiembre del
2002, dictada en el toca número **********, por la
Segunda Sala Penal Regional de **********, me
considera responsable de los delitos de robo con
las agravantes de vehículo de motor y delincuencia
organizada, previstos en los artículos antes citados
de la ley aplicable a la materia imponiéndome una
pena privativa de libertad de 14 años 11 meses y
confirmándose la multa de 1000 días de salario
mínimo vigente equivalente a $37,900.00 (treinta y
siete mil novecientos pesos, 00/100 M.N.)”.
SEGUNDO.- La parte quejosa señaló como garantías
violadas las consagradas en los artículos 14, 16 y 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los
antecedentes del caso y formuló los conceptos de violación que
estimó pertinentes.
2

INCONFORMIDAD 222/2003.
TERCERO.- Por auto de diecisiete de octubre del año dos
mil dos, el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito, a quien por razón de turno
correspondió el conocimiento del asunto, admitió la demanda de
garantías registrándola con el número **********. Seguidos los
trámites correspondientes, el veintitrés de enero de dos mil tres,
el Pleno de dicho tribunal dictó sentencia cuyos puntos resolutivos
dicen:
“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio
constitucional promovido por ********** con relación
al acto reclamado del Juez Sexto Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de **********, México.
SEGUNDO. Para los efectos precisados en la parte
final de esta determinación, la Justicia de la Unión
ampara y protege a ********** en contra del acto que
reclamó de la Segunda Sala Penal Regional de
********** del Tribunal Superior de justicia del
Estado de México”.
Dicha sentencia se apoya en las siguientes consideraciones:
“QUINTO. Inicialmente debe señalarse que
conforme al artículo 73, último párrafo, de la Ley de
Amparo, las causas de improcedencia deben
analizarse aún oficiosamente y, en el caso, este
tribunal colegiado advierte se actualiza la prevista
en el artículo 73, fracción XVI, de la ley
3

INCONFORMIDAD 222/2003.
reglamentaria de los artículos 103 y 107
constitucionales.
En efecto, el quejoso precisa como autoridad
responsable al Juez Sexto Penal del Distrito
Judicial de **********, México, de la que reclama:
“A) Sentencia definitiva del 14 de mayo del 2002,
dictada en la causa penal número **********
instruida en contra de ... ********** ...”.
Pero esa resolución cesó en sus efectos, al haber
sido substituida por la determinación de segunda
instancia, pronunciada por la Segunda Sala Penal
Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, en el toca de apelación
**********, por la cual precisamente se revocó en parte y
confirmó en otra, la resolución de primer grado.
En tal virtud, con apoyo en lo dispuesto por el
numeral 74, fracción III, en relación con el 73,
fracción XVI, ambos de la Ley de Amparo, procede
sobreseer en el juicio de garantías, por el acto que
se reclama del Juez Sexto Penal del Distrito
Judicial de **********, México.
SEXTO. Es substancialmente fundado el motivo de
inconformidad planteado por el quejoso **********,
relativo a que la resolución reclamada transgrede
en su perjuicio el contenido del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, aunque suplido en su deficiencia en
términos de lo que dispone la fracción II del
artículo 76 Bis de la Ley de Amparo.
4

INCONFORMIDAD 222/2003.
Ciertamente, la sentencia que constituye el acto
reclamado, resulta violatoria de la garantía a que se
contrae el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, al adolecer del
requisito formal contenido en el párrafo primero de
dicho numeral, relativo a la debida motivación que
todo acto de molestia debe contener, por lo que se
debe entender, lo que ha establecido la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia 204, consultable en la página
ciento sesenta y seis, tomo VI, materia común,
jurisprudencia, Séptima Época, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
cuyo rubro y contenido establecen:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- De acuerdo
con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo
acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse
con precisión el precepto legal aplicable al caso y,
por lo segundo, que deben señalarse, con
precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del acto;
siendo necesario, además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas”.
5

INCONFORMIDAD 222/2003.
En el caso, la sentencia de seis de septiembre de
dos mil dos, pronunciada en el toca de apelación
**********, por la Segunda Sala Penal Regional de
********** del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, señalada como acto reclamado,
resulta violatoria de la garantía que al respecto
establece el primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en cuanto al aspecto formal
(motivación) se refiere, como se advierte de la
lectura del propio acto reclamado.
Ahora bien, al quejoso se le consideró responsable
de la comisión de los delitos de robo de vehículo
automotor con violencia, en agravio de ********** y
**********, ambas de apellidos **********, respecto de
los vehículos marca **********, **********, modelo
**********, placas ********** y el diverso **********, tipo
**********, modelo **********, placas **********,
respectivamente, acaecidos el diecisiete de mayo
de dos mil, aproximadamente a las quince horas
con cuarenta minutos, en la calle de **********, a la
altura del número **********, en el Fraccionamiento
**********, municipio de **********, México; asimismo,
se le condenó por el delito de delincuencia
organizada a que se contrae el numeral 178, del
código penal estatal.
Al efecto, debe destacarse que se estimó que el
impetrante intervino en los latrocinios indicados
con el carácter de partícipe, en términos de lo que
6

INCONFORMIDAD 222/2003.
contempla el artículo 11, fracción II, inciso c), del
código sustantivo en vigor para esta entidad
federativa, “... al auxiliar a ********** y **********, en el
robo con violencia que ejecutaron sobre los
vehículos fedatados por el órgano persecutor,
entre ellos, el que resultó propiedad de la
denunciante, comportamiento que realizaba
mediante actos consistentes en guardar las
unidades robadas a cambio de una cierta cantidad
de dinero, lo que implica desde luego un acuerdo
previo entre ellos...”.
Extremos que tuvo colmados la sala responsable
con las declaraciones de las ofendidas, los atestos
de los también sentenciados ********** y **********, lo
declarado por el policía remitente José Antonio
Sommers Gómez y la confesión ante el Ministerio
Público del propio inconforme.
Sin embargo, la sala responsable violentó la
garantía formal de que se habla, al no valorar
en su integridad la declaración ministerial del
peticionario del amparo, en donde si bien por una
parte aceptó que convino con ********** en guardar
en su terreno vehículos robados, también lo es que
relató:
“... en el mes de abril... llegó... ********** en
compañía de **********... presentándole ********** a
**********, diciéndole mira él es ********** y va a
trabajar con nosotros, que incluso podía llegar solo
a dejarle vehículos... posteriormente llegó **********
7

INCONFORMIDAD 222/2003.
solo con el dicente en su domicilio diciéndole que
ya se había peleado con ********** y que trabajaría
solo... y es el caso que el pasado lunes quince de
mayo del año en curso llegó al domicilio del
dicente **********, ********** y ********** a bordo de una
camioneta de color blanca tipo **********, de
procedencia extranjera, misma que era conducida
por **********, diciéndole al de la voz que también se
la habían robado y que la guardara en su casa,
diciéndole al dicente ********** que no traía dinero
para pagarle pero que regresaría al otro día para
trabajarla y pagarle, pero es el caso que se
presentaron ellos mismos hasta el día miércoles
diecisiete de mayo del año en curso... con una
camioneta tipo ********** y un vehículo **********
**********, diciéndole al dicente que regresaban más
tarde para pagarle sus mil quinientos pesos por
carro... queriendo agregar... que el pasado
miércoles diecisiete de mayo llegó **********
pidiéndole que le guardara un vehículo ********** de
modelo reciente... a lo que el de la voz se negó ya
que le dijo que tenía vehículos de ********** y
********** se retiró del lugar...”. (foja 121 de la
causa).
De donde se hace patente la violación de que se
habla, pues era obligación de la responsable
valorar en su integridad el cúmulo probatorio y no
solo parte del mismo, lo que era de relevancia
atento a que se advierten conclusiones
8

INCONFORMIDAD 222/2003.
diversas a la que arribó, tal es el caso de lo que el
propio justiciable señaló en cuanto a que fue
********** quien le llevó los vehículos afectos a su
domicilio, sin hacer referencia a ********** y **********
a quienes alude la responsable, y quienes fueron
absueltos de la comisión de los apoderamientos de
que se habla, por el instructor.
También se hace notar que la responsable
inadvirtió que el juez de primer grado al determinar
el grado de punición equidistante entre la mínima y
la media que convalidó, soslayó atender los
lineamientos a que se contrae el artículo 57 del
código punitivo en vigor para su fijación;
adicionalmente, se destaca que, si bien la sala que
nos ocupa modificó la pena de prisión originalmente
impuesta por el instructor, y la redujo a catorce años
once meses, por estimar no configurado el delito
de robo respecto de un automotor ********** blanco,
no se pierde de vista lo apriorista de su proceder
que evidentemente redunda en un estado de
indefensión para el quejoso, al impedirle conocer la
esencia de los argumentos legales en que se apoyó
para determinar la indicada sanción.
Por lo que al carecer la resolución que constituye
el acto reclamado de la debida motivación, se
concede al quejoso la protección constitucional
solicitada, para el efecto de que la Segunda Sala
Penal Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, deje insubsistente la
9

INCONFORMIDAD 222/2003.
resolución reclamada y en su lugar, reiterando las
consideraciones relativas a la absolución del
inconforme por el delito de robo con las agravantes
de vehículo de motor, respecto del vehículo
**********, tipo **********, color **********, con placas
de circulación ********** del Distrito Federal, con
plenitud de jurisdicción, pronuncie una nueva de
manera fundada y motivada, en la que valore en su
integridad el cúmulo probatorio obrante en la
causa, en especial, la declaración ministerial del
justiciable y en su caso, también de manera
motivada y atendiendo a los lineamientos a que se
contrae el artículo 57 del código penal aplicable,
imponga las penas correspondientes.
En vista de los efectos del amparo concedido, no
se procede al estudio de los conceptos de
violación que controvierten el fondo de la cuestión
planteada, atento a lo establecido en la tesis
doscientos siete, de la Segunda Sala del tribunal
máximo del país, consultable en la página ciento
sesenta y nueve, tomo VI, Común, Sección
Jurisprudencia, Séptima Época, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
cuyo rubro dice:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO,
GARANTÍA DE. NO PROCEDE EXAMINAR LAS
VIOLACIONES DE FONDO QUE SE PROPONGAN”.
10

INCONFORMIDAD 222/2003.
CUARTO.- Por oficio número 103, del treinta y uno de enero
de dos mil tres, el Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, remitió copia
de la ejecutoria a la autoridad responsable y le requirió para que
informara del cumplimiento dado al fallo protector.
El Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala Penal
Regional de **********, del Poder Judicial del Estado de México,
por oficio número 1344 del diecisiete de marzo del mismo año,
remitió copia certificada de la resolución dictada en cumplimiento
a la sentencia de amparo, misma que fue recibida en el Tribunal
Colegiado el día diecinueve de los mismos mes y año.
Por resolución de fecha dieciséis de mayo de dos mil tres, el
Pleno del Tribunal Colegiado, determinó que la sentencia de
amparo no se encontraba debidamente cumplida en atención a
que la autoridad responsable no había reflejado en los puntos
resolutivos la absolución de **********, respecto del delito de robo
con las agravantes de vehículo de motor, relativo al vehículo
**********, tipo **********, color **********, con placas de circulación
********** del Distrito Federal, por lo que se le requirió el debido
cumplimiento.
Por diverso oficio de fecha dos de junio de dos mil tres, el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala Penal Regional de
**********, Estado de México, remitió copia certificada de la
resolución dictada por dicho órgano el día treinta de mayo de dos
mil tres.
11

INCONFORMIDAD 222/2003.
Por proveído de diez de junio de dos mil tres, el Presidente
del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, ordenó dar vista a la parte quejosa por el término de tres
días para que manifestara lo que a su interés conviniera respecto
del cumplimiento dado por la autoridad responsable.
Por escrito recibido en el Tribunal Colegiado el día dieciocho
de junio de dos mil tres, la parte quejosa desahogó la vista
mencionada, manifestando su desacuerdo con la resolución
dictada por la autoridad responsable.
QUINTO.- El Pleno del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito, atendiendo al
contenido de la resolución dictada por la autoridad responsable,
así como al escrito de la parte quejosa, dictó resolución con fecha
cinco de agosto de dos mil tres, en la que determino que la
sentencia de amparo se encuentra debidamente cumplida.
SEXTO.- Por escrito presentado el catorce de agosto del
año dos mil tres, la parte quejosa se inconformó con la anterior
determinación, razón por la cual, el Presidente del Tribunal
Colegiado, por proveído de fecha dieciocho de agosto de dos mil
tres, ordenó la remisión de los autos, así como del escrito de
agravios a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SÉPTIMO.- Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su
Presidente, por acuerdo de veintitrés de agosto del año dos mil
tres, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente
12

INCONFORMIDAD 222/2003.
inconformidad, bajo el número 222/2003, y turnar el asunto al
Ministro que correspondiera, para que formulara el proyecto
respectivo y diera cuenta con él para su resolución en la Sala de
su adscripción o dictaminara sobre el trámite procedente; lo cual
se realizó al señor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, por
diverso auto de veintisiete de agosto de dos mil tres.
Por acuerdo de veintiocho de los mismos mes y año, el
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, determinó que ésta conociera del asunto y ordenó
devolver los autos al Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente inconformidad, de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 105, párrafo tercero, de la Ley de
Amparo, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero,
fracción IV, del Acuerdo Plenario 1/1997, dictado por el Pleno de
este Alto Tribunal el veintisiete de mayo de mil novecientos
noventa y siete, sin que obste en el caso la emisión del Acuerdo
Plenario 5/2001, en el que se determina que los Tribunales
Colegiados de Circuito deberán conocer de las inconformidades
promovidas en términos de los artículos 105 y 108 de la Ley de
Amparo, en virtud de que el presente asunto no deriva de
sentencias en que se conceda el amparo dictadas por Jueces de
13

INCONFORMIDAD 222/2003.
Distrito o Tribunales Unitarios de Circuito, además de que no se
está en el caso de aplicar la sanción prevista en el primero de los
preceptos citados.
SEGUNDO.- La inconformidad se estima presentada en
tiempo, en atención a lo siguiente:
La resolución de cinco de agosto de dos mil tres, que tuvo
por cumplida la sentencia de amparo, fue notificada al quejoso, el
seis de los mismos mes y año, según constancia visible en la foja
198 vuelta del cuaderno de amparo **********, por lo que el plazo
de cinco días para la interposición de la inconformidad previsto en
el artículo 105 de la Ley de Amparo, venció el día catorce de
agosto siguiente.
Por tanto, si el escrito de inconformidad se presentó el
catorce de agosto del citado año, en el Tribunal Colegiado del
conocimiento, debe estimarse que fue promovida dentro del plazo
legal establecido para tal efecto, debiendo descontar en el
cómputo respectivo los días nueve y diez agosto, por ser
inhábiles, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 23 y
105 de la Ley de Amparo, y 163 y noveno transitorio de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Sirve de apoyo a la anterior consideración, el criterio
sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis
jurisprudencial número 77/2000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII,
agosto de 2000, página 40, que es del tenor siguiente:
14

INCONFORMIDAD 222/2003.
“INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA.
PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES
AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA
NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE
POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO O
INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO
RECLAMADO. De la interpretación sistemática de
los artículos 105 y 108 de la Ley de Amparo, en
relación con el 24 y el 34 del mismo ordenamiento,
se advierte que el plazo de cinco días para
interponer la inconformidad en contra de la
resolución que tiene por cumplida una sentencia
de amparo o inexistente la repetición del acto
reclamado, debe computarse a partir del día
siguiente a aquel en que surta efectos la
notificación de la resolución respectiva pues, por
su naturaleza, una notificación sólo puede afectar
al notificado cuando ésta surte sus efectos y no
antes, de manera tal que los plazos relativos a la
impugnación de esa clase de resoluciones,
necesariamente tendrán que correr hasta que la
notificación haya surtido sus efectos, se diga
expresamente o no en el artículo en el que
concretamente se prevea el plazo específico,
porque al respecto opera la regla general
establecida en el artículo 24, fracción I, de la Ley de
Amparo, en el sentido de que el cómputo de los
plazos en el juicio de amparo comenzará a correr
15

INCONFORMIDAD 222/2003.
desde el día siguiente al en que surta sus efectos la
notificación, incluyéndose en ellos el día del
vencimiento. Al respecto debe destacarse que el
conflicto de redacción que existe entre los
artículos 24, fracción I, por un lado, y los artículos
105 y 108, por otro, de la Ley de Amparo, en el
aspecto a que se hace referencia debe resolverse
interpretándolos de tal manera que se coordinen y
mantengan su vigencia y aplicación al caso
concreto, a fin de que el orden jurídico sea
coherente en sus diversas disposiciones y se
ajuste a los preceptos constitucionales que tienden
a asegurar el exacto cumplimiento de las
sentencias de amparo.”
TERCERO.- En la resolución impugnada, de fecha cinco de
agosto de dos mil tres, el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito determinó:
“Toluca, México, cinco de agosto de dos mil tres.
Visto el estado que guardan los autos del presente
juicio de amparo, de los que se desprende que con
oficio mil trescientos cuarenta y cuatro, recibido en
este tribunal el diecinueve de marzo de dos mil
tres, el secretario de acuerdos de la Segunda Sala
Penal Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, informó el
cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por este
tribunal colegiado, en el juicio de amparo directo
16

INCONFORMIDAD 222/2003.
**********, promovido por **********, en sesión de
veintitrés de enero de dos mil tres, y para
comprobar lo anterior remitió la copia certificada
de la nueva sentencia que fuera dictada el
diecisiete de marzo de este año.
Por acuerdo de presidencia de este órgano de
control constitucional de veinte de marzo pasado,
se ordenó dar vista a la parte quejosa para que
dentro del término de tres días contados a partir
del siguiente al en que surtiera efectos la
notificación de tal proveído, manifestara lo que a
su derecho conviniera, respecto del cumplimiento
que dio la Segunda Sala Penal Regional de **********
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
México, a la sentencia amparadora, apercibida que
de no desahogar la vista en dicho plazo, este
órgano colegiado oficiosamente resolvería lo
procedente respecto del cumplimiento de la
ejecutoria, con base en los datos obrantes en el
expediente y aquellos aportados por la autoridad
responsable.
Tal auto fue notificado por lista de estrados a los
autorizados del quejoso **********, el veinticuatro de
marzo de dos mil tres, sin que se expresara
inconformidad alguna.
En acuerdo de dieciséis de mayo del año en curso,
el pleno de este tribunal declaró que el fallo
protector no quedó cumplido, en consecuencia, se
ordenó el requerimiento a la Segunda Sala Penal
17

INCONFORMIDAD 222/2003.
Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México “para que dentro del
plazo de veinticuatro horas contadas a partir de
aquélla en que quede debidamente notificada d
esta determinación, refleje en sus puntos
resolutivos la absolución de **********, respecto del
delito de robo con las agravantes de vehículo de
motor, relativo al vehículo **********, tipo **********,
color **********, con placas de circulación **********
del Distrito Federal”.
El secretario de acuerdos de la sala responsable
mediante oficio dos mil setecientos cincuenta y
dos, remitió resolución de treinta de mayo del año
que cursa, con la que pretendió colmar tal extremo.
Mediante proveído de presidencia de este órgano
de control constitucional de diez de junio de la
anualidad que transcurre, nuevamente se ordenó
dar vista a la parte quejosa para que dentro del
término de tres días contados a partir del siguiente
al en que surtiera efectos la notificación de tal
proveído, manifiesta lo que a su derecho
conviniera, respecto del cumplimiento que dio la
Segunda Sala Penal Regional de ********** del
Tribunal Superior de Justicia del estado de México,
a la sentencia amparadora, apercibida que de no
desahogar la vista en dicho plazo, este órgano
colegiado oficiosamente resolvería lo procedente
respecto del cumplimiento de la ejecutoria, con
18

INCONFORMIDAD 222/2003.
base en los datos obrantes en el expediente y
aquellos aportados por la autoridad responsable.
Auto que no se notificó por lista de estrados al
quejoso y a sus autorizados, el once de junio de
dos mil tres, y, a través del escrito recibido en este
tribunal el dieciocho siguiente, **********, expresó
inconformidad con el cumplimiento dado a la
sentencia amparadora.
En consecuencia, atendiendo a la inconformidad
propuesta por el quejoso, y a las constancias
obrantes en el expediente, se procede a resolver si
la ejecutoria en comentario se encuentra o no
cumplida.
Son inoperantes los argumentos expuestos por
**********.
En principio es menester puntualizar, mediante la
ejecutoria pronunciada el veintitrés de enero de
dos mil tres, en el juicio de garantías en que se
actúa, este Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito, concedió el amparo y
protección de la Justicia Federal a **********, contra
la sentencia reclamada de seis de septiembre de
dos mil dos, dictada por la Segunda Sala Regional
de ********** del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, en el toca de apelación **********,
“para el efecto de que la Segunda Sala Penal Regional
de ********** del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, deje insubsistente la resolución
reclamada y en su lugar, reiterando las
19

INCONFORMIDAD 222/2003.
consideraciones relativas a la absolución del
inconforme por el delito de robo con las agravantes de
vehículo de motor, respecto del vehículo **********, tipo
**********, color **********, con placas de circulación
********** del Distrito Federal, con plenitud de
jurisdicción, pronuncie una nueva de manera fundada y
motivada, en la que valore en su integridad el cúmulo
probatorio obrante en la causa, en especial, la
declaración ministerial del justiciable y en su caso,
también de manera motivada y atendiendo a los
lineamientos a que se contrae el artículo 57 del código
penal aplicable, imponga las penas correspondientes”.
En acuerdo de dieciséis de mayo de dos mil tres,
este tribunal, analizó la sentencia cumplimentadora
de diecisiete de marzo de dos mil tres, mediante la
cual la Segunda Sala Penal Regional de
Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, dejó insubsistente la sentencia
reclamada y emitió una nueva en la que reiteró la
absolución realizada al justiciable **********,
respecto del delito de robo agravado de vehículo
automotor, en agravio del patrimonio de las
personas y estimó que en autos se encontraba
acreditado el cuerpo del delito de robo con las
agravantes de vehículo automotor y violencia, el
diverso de delincuencia organizada, así como la
responsabilidad penal de ********** en su comisión.
Luego de lo cual, dio respuesta a los agravios que
le fueron propuestos en aquella instancia y, abordó
20

INCONFORMIDAD 222/2003.
lo relativo a la individualización de la pena, en la
que después de destacar las circunstancias a que
se contraer el artículo 57 del Código Penal para el
Estado de México, tuvo a ********** como
delincuente primario, ubicándolo en un grado de
culpabilidad “levemente inferior a la equidistante entre
la mínima y la media”, por lo que por el delito de
robo impuso al justiciable la pena de siete años, un
mes quince días de prisión y ciento setenta y siete
días multa, la que incrementó con apoyo en el
diverso 290, fracción I, del mismo ordenamiento
legal, en cinco años, once meses, siete días de
prisión y mil días multa, sin que en la especie
impusiera pena pecuniaria respecto del robo del
vehículo **********, por no aparecer medio de prueba
que acreditara su valor; penas que se
incrementaron atento a lo prescrito por el artículo
290, fracción V, del cuerpo normativo en cita en
cuatro años, tres meses, veintidós días de prisión,
apuntando que prevalecía la sanción pecuniaria
por un mil días multa; asimismo, en términos del
artículo 178 del ordenamiento legal en cita, la sala
que nos ocupa sumó a las penas anteriores, tres
años, seis meses de prisión, y ochenta y siete días
de multa y, precisó que sumados ascendían a
veinte años, diez meses, catorce días de prisión y
un mil días multa, empero, dado que en la
resolución que dejó insubsistente, determinó
imponer al inconforme catorce años, once meses
21

INCONFORMIDAD 222/2003.
de prisión y un mil días multa, a efecto de no
pronunciarse en perjuicio del quejoso, señaló que
debía prevalecer la pena antes indicada.
Por tanto, este tribunal estimó que, conforme a lo
ordenado por este cuerpo colegiado en la
ejecutoria de amparo de veintitrés de enero de dos
mil tres, emitida al resolver el juicio de garantías
**********, promovido por **********, la Sala
responsable dejó insubsistente la sentencia
reclamada, y en su lugar, pronunció otra en la que
reiterando la absolución del inconforme por el
delito de robo con las agravantes del vehículo de
motor respecto del vehículo **********, tipo **********,
color **********, con placas de circulación **********
del Distrito Federal, con plenitud de jurisdicción, de
manera fundada y motivada valoró en su integridad
el cúmulo probatorio obrante en la causa, en
especial ,contrario a lo que se indica en el escrito
de inconformidad, la declaración ministerial del
justiciable, y tuvo colmado el cuerpo de los delitos
de robo con las agravantes de vehículo automotor
y violencia, respecto de los automotores marca
**********, tipo **********, modelo **********, color
**********, placas ********** y **********, tipo **********,
modelo **********, placas **********, el delito de
delincuencia organizada, así como la
responsabilidad penal de ********** en su comisión;
y atendiendo a los lineamientos a que se contrae el
artículo 57 del Código Penal aplicable, le impuso
22

INCONFORMIDAD 222/2003.
las penas correspondientes; sin embargo, en los
resolutivos no se reflejó la reiteración de la
resolución del justiciable, respecto del delito de
robo agravado del vehículo automotor en agravios
del patrimonio de las personas, lo que condujo a
declarar que el fallo protector no quedó cumplido.
A consecuencia de lo anterior, se requirió a la
Segunda Sala Penal Regional de ********** del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
para que dentro del plazo de veinticuatro horas
contadas a partir de aquella en que quedara
debidamente notificada de esta determinación,
reflejada en sus puntos resolutivos la absolución
de **********, respecto del delito de robo con las
agravantes del vehículo del motor, del automotor
**********, tipo **********, color **********, con placas
de circulación ********** del Distrito Federal.
El treinta de mayo de dos mil tres, el cuerpo
colegiado responsable, pronunció nueva
determinación en la que reprodujo los
razonamientos antes destacados y, con apoyo en
los mismos resolvió:
“PRIMERO.- Por los motivos expuestos en el
considerando tercero del presente fallo, se
modifica la sentencia condenatoria, dictada en
fecha catorce de mayo del año dos mil dos, por el
Juez Sexto Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de **********, Estado de México, en su
considerando séptimo y resolutivos tercero y
23

INCONFORMIDAD 222/2003.
cuarto, en contra de ********** por los delitos de
robo agravado de vehículo automotor con violencia
y delincuencia organizada, en agravio de **********,
********** y la seguridad pública, quedando como
sigue:
TERCERO.- ********** es penalmente responsable
de la comisión del delito de robo con las
agravantes del vehículo automotor con violencia y
delincuencia organizada por los que le formula
acusación el Ministerio Público adscrito, en agravio
de **********, ********** y la seguridad pública, al
haberse acreditado plenamente los elementos
corpóreos de los delitos y su responsabilidad
penal.
En consecuencia se condena a **********, a catorce
años, once meses y un mil días multa, que
estimando el salario mínimo zonal, ascienden a la
cantidad de treinta y siete mil novecientos pesos,
pena de prisión que deberá compurgar en el lugar
que para tal efecto designe el ejecutivo del estado,
contada a partir de la fecha de su detención legal y
la pecuniaria exhibirla a favor del Fondo Auxiliar
para la Administración de Justicia, de conformidad
con lo establecido por el artículo 425 del Código de
Procedimientos Penales vigente para el Estado de
México.
CUARTO.- Asimismo ante el inacreditamiento del
cuerpo de robo con agravantes de vehículo de
motor en agravio del patrimonio de las personas
24

INCONFORMIDAD 222/2003.
con respecto al vehículo **********, tipo **********,
color **********, con placas de circulación **********
del Distrito Federal, se absuelve a ********** de la
acusación que el Ministerio Público formulara en
su contra, motivo por el cual se decreta en su favor
sentencia absolutoria, ordenándose por tal
concepto su inmediata libertad.
SEGUNDO.- Se dejan intocados los restantes
puntos resolutivos que conforma la sentencia que
resolvió el recurso ordinario de apelación, por no
ser motivo de agravio.
TERCERO.- Comuníquese al H. Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
la forma y términos en que se dio cumplimiento a la
ejecutoria pronunciada en el amparo directo
número **********.
CUARTO.- Requiérase al Juez del conocimiento,
para que en breve informe a esta Sala, la forma en
que dio cumplimiento al presente fallo.
QUINTO.- Notifíquese.
Resolutivos de los que claramente se aprecia que
la sala que nos ocupa, reflejó la absolución del
justiciable, respecto del delito de robo con las
agravantes de vehículo de motor, relativo al
vehículo **********, tipo **********, color **********, con
placas de circulación ********** del Distrito Federal;
lo que conduce a declarar que el fallo protector ha
quedado cumplido.
25

INCONFORMIDAD 222/2003.
En base a lo expuesto, se traducen inoperantes las
manifestaciones con las que el inconforme
pretende evidenciar que la sala responsable no dio
cabal cumplimiento al fallo protector, en razón de
que omitió valorar en su integridad las pruebas
habidas en la causa, así como la declaración que el
justiciable rindió ante la autoridad investigadora;
atento a que, respecto a tales aspectos, este
tribunal se pronunció en acuerdo de dieciséis de
mayo de la nulidad que transcurre, en donde se
tuvo a la Segunda Sala Penal Regional de **********
del legalidad del nuevo acto.
Notifíquese a las partes, para los efectos del tercer
párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo.
Así lo acordó el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados
Presidente Jorge Luis Silva Banda, Luis Pérez de la
Fuente y Rogelio Sánchez Alcáuter”.
CUARTO.- En su escrito de inconformidad el quejoso
manifestó lo siguiente:
“PRIMERO.- Por principio de cuentas preciso a su
Señoría que el TRIBUNAL COLEGIADO en cita ha
omitido tomar en cuenta y en consideración en
total perjuicio del quejoso, íntegramente mis
manifestaciones y lo alegado al desahogar la vista,
y que se tuvieron hechas de acuerdo al escrito
26

INCONFORMIDAD 222/2003.
presentado el 17 de junio del año en curso, las
cuales y por seguridad jurídica me permito
transcribir íntegramente:
"CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO EN TOLUCA
ESTADO DE MÉXICO.
Honorables Señores Magistrados:
**********, quejoso en el juicio garante, anotado al
rubro, ante Ustedes respetuosamente comparezco
y expongo:
Sus señorías han concedido la protección
constitucional de acuerdo a la sentencia del 23 de
enero del año en curso, en el juicio de amparo
directo al rubro anotado en el que se resolvió lo
siguiente: (Se transcribe su texto).
En cumplimiento a dicha sentencia amparadora, la
responsable dictó una nueva resolución el día 17
de marzo del año que transcurre concluyendo en
sus resolutivos y en los que interesa a estudio en
lo siguiente: (Se transcribe su texto).
A continuación y por seguridad jurídica, me
permito transcribir las partes medulares en que se
basó la responsable para tratar de cumplimentar el
halo (sic) protector.
"III. Ahora bien, a fin de cumplimentar el fallo
protector... respecto a los delitos de robo con los
agravantes de vehículo automotor y delincuencia
organizada, por lo que se concluye que se encuentran
27

INCONFORMIDAD 222/2003.
debidamente acreditados los elementos estructurales,
así como la plena responsabilidad de ********** en su
comisión; lo anterior es así, en atención a los
siguientes razonamientos del artículo 287 del Código
Penal vigente en el Estado de México establece que
los elementos del delito de robo son a) el que se
apodera de un bien ajeno mueble y b) sin derecho y sin
consentimiento de la persona que pueda disponer de
él, conforme a la ley.
De la anterior transcripción puede evidenciarse que en
autos quedaron adecuadamente colmados tales
elementos, ya que existe la denuncia que presentaron
********** Y ********** ambos de apellidos **********.
Obra en autos, la declaración del inodado, quien en la
etapa indagatoria ante el representante social, en
forma esencial manifestó "...pero es el caso que se
presentaron ellos mismos hasta el día miércoles 17 de
mayo..."
Circunstancia la anterior, que permite tener por
demostrados los elementos estructurales del ilícito en
estudio, pues si bien es cierto no existe prueba directa
para justificar tal apoderamiento por parte del ahora
quejoso, también lo es que se cuenta con pruebas
indirectas que permiten se actualicen los elementos del
cuerpo del delito en estudio...
Por cuanto al hace al cuerpo del delito de delincuencia
organizada, que prevé y sanciona el artículo 178 del
ordenamiento sustantivo de la materia, a través de la
acreditación de los elementos que a saber son: a) a
28

INCONFORMIDAD 222/2003.
quienes participen habitual u ocasionalmente en una
agrupación de tres o más personas y b) de cualquier
manera organizada con la finalidad de cometer delitos
graves...
...Medios de prueba que adquieren plena convicción en
el ánimo de quienes resuelvan, al haberse recabado
con las formalidades que para tal efecto exige la ley de
la materia, por lo que se arriba a la conclusión de que
**********, en forma ocasional participaba
conjuntamente con ********** v ********** y otros sujetos
identificados por el impetrante como **********,
********** Y **********, que, se insiste son identificados
por el justiciable formando una agrupación
organizada... respecto a la responsabilidad penal de
********** en la comisión de los delitos de ROBO CON
AGRAVANTES DE VEHÍCULO DE MOTOR CON
VIOLENCIA en agravio de ********** Y ********** DE
APELLIDOS **********, se encuentra plenamente
demostrado conforme a la fracción c) de la fracción II,
del artículo 11 del Código Penal vigente en el Estado
de México...
...se llega a la conclusión de que el hoy justiciable
**********, participó en diversos latrocinios como él
mismo lo reconoce al declarar ante el Tribunal del
ejercicio de la acción penal y ratificándolo ante el juez
de la causa, ya que auxiliaba a quienes habían
intervenido en el hecho delictuoso, después de su
consumación, por acuerdo anterior. Esto es así, ya que
basta darle una lectura a su declaración rendida en la
29

INCONFORMIDAD 222/2003.
etapa indagatoria, la que ratificó en todas y cada una
de sus partes ante el Juez instructor, en la que
expresó: "...que a principios del mes de enero del año
en curso, se presentó a su domicilio del de la voz
**********...
En este sentido, al rendir su declaración preparatoria
ante el Juez instructor, expresó "..no estar de acuerdo
con las imputaciones que se hacen en su contra toda
vez que la verdad de los hechos es la siguiente: que
ratifico mi declaración que rindiera ante el Ministerio
Público investigador... asimismo y con relación a los
objetos que se encuentran fedatados en actuaciones
como dados de remarque, el emitente sólo sabe que
son utilizados por una persona de nombre **********,
persona que también viene de
GUADALAJARA...aclarando que el señor y que en
relación a las personas que vienen de Guadalajara de
nombres **********. **********, ********** Y **********,
estas personas utilizan para que los traslade...
Ante tal tesitura, este Tribunal Colegiado considera que
las probanzas obrantes que obran en el sumario que
se revisa, son aptas y suficientes para tener a **********
como participe de los robos cometidos en agravio de
********** Y ********** ambas de apellidos ********** al
auxiliar a quienes intervinieron en el hecho delictuoso...
pues como consta en autos, fueron absueltos **********
Y ********** de la acusación que les formulara el
MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO, en virtud de que
no existieron pruebas de que ellos hayan sido los
30

INCONFORMIDAD 222/2003.
autores materiales, los que de ninguna manera genera
derechos para el justiciado...
Respecto a la individualización judicial de la pena, este
cuerpo colegiado haciendo uso de las facultades que le
confiere el artículo 57 del Código punitivo en vigor,
partiendo de las circunstancias objetivas del delito y
subjetivas de la personalidad de **********... que
resienten la pasivos y al sufrir el desapoderamiento y
se vieron..”..
De lo antes apuntado, es de considerarse que no
está dando cabal cumplimiento al fallo protector
concedido y para darle mayor veracidad a esto, me
permito transcribir la parte toral a lo que debió
ceñirse la responsable al momento de dictar esa
cumplimentación del halo (sic) protector: (Se
transcribe su texto).
Toma especial relevancia en el presente asunto,
que la responsable ha omitido valorar íntegramente
la declaración del ahora quejoso que hizo ante el
Ministerio Público investigador, adminiculado a lo
anterior, se ha destinado totalmente el cambio de
situación jurídica en cuanto a la absolución que se
les hizo a los SRES. ********** Y ********** por el
desapoderamiento de los vehículos de una
camioneta tipo ********** y un vehículo **********
**********, refiriéndome con esto a que la Sala Penal
responsable no se está ubicando realmente en el
tiempo, modo, lugar, ocasión y de la circunstancias
de los hechos realizados, delitos por los
31

INCONFORMIDAD 222/2003.
injustamente que se me condena, es decir, como
sus Señorías ya lo han precisado en la sentencia
amparadora, (foja 96) la responsable violentó y
ahora vuelve a violentar mis garantía individuales
al no valorar en especial la declaración ministerial
del gestionante del amparo, y que dicha absolución
demuestra eficazmente que el quejoso en ningún
momento participó en la comisión del delito de
robo con violencia en agravio de las SRA. **********
Y ********** de apellidos ********** PROPIETARIAS DE
LOS VEHÍCULOS CAMIONETA ********** Y **********
********** mencionados. En esta orden de ideas si la
responsable se hubiera apegado a dictar una nueva
resolución cumplimentando la sentencia de
amparo debidamente fundada y motivada,
atendiendo a los lineamientos a que se contrae el
artículo 57 del Código Penal aplicable, debió de
absolverme del delito de robo con violencia.
Vinculado a lo anterior, Inclusive dicha absolución
y cambio de situación jurídica se han elevado a
categoría de cosa juzgada, y es de explorado
derecho que la cosa juzgada no admite prueba ni
recurso de ningún tipo, resultando esto
contradictorio al razonamiento que hace la
responsable en el sentido de lo aducido por la
responsable respecto a que en ninguna manera
genera derechos para el impetrante del amparo,
trascendiendo esto a la realidad jurídica de que ello
no sólo genera derechos sino que los crea.
32

INCONFORMIDAD 222/2003.
Por último quiero precisar que durante el
procedimiento de la causa ante el Juez penal, así
como ante el ahora responsable, en ningún
momento se ha aplicado ni se ha tomado en cuenta
el beneficio que me concede el contenido del
párrafo segundo del artículo 58 del Código Penal
vigente. que establece: "...y el inculpado al rendir
su declaración preparatoria confiesa espontánea,
lisa y llanamente los hechos que se le imputan, o
en el mismo acto ratifica la rendida en indagatoria,
el juzgador reducirá en un tercio la pena que le
correspondiera conforme al ordenamiento citado."
Cabe hacerse alusión que tanto en la declaración
ministerial como en la declaración preparatoria fui
espontáneo y la ratifiqué denotándose así una vez
más la falta de estudio integral de mis
declaraciones que se vinculan estrechamente a la
sentencia del amparo concedido.
Quiero expresar que la responsable por su propio
proceder ha creado una confusión al momento de
dictar esa nueva resolución en cuanto a lo antes
señalado en el párrafo anterior, así como en el
propio delito de delincuencia organizada, en virtud
de que para que pueda darse ese configuración del
delito con sus elementos específicos que a
continuación se señalan:
"...a) Que una persona tenga participación en una
agrupación o banda organizada; b) Que la finalidad
de ésta sea cometer delitos; y c) Que con lo
33

INCONFORMIDAD 222/2003.
anterior afecte intereses jurídicos de las personas
o de la colectividad; "
Dichos elementos han sido desatendidos en su
totalidad por la Sala responsable al momento de
pretender cumplimentar el fallo protector
esencialmente en cuanto al delito de delincuencia
organizada, ya que conforme y de acuerdo a los
efectos precisados en la parte final de la sentencia
que concedió el amparo, misma que ya fue
transcrita, se desprende que efectivamente se
desplegaron ilícitos, pero que en ningún momento
pueden ser calificados de graves por las propias
circunstancias de tiempo, modo, ocasión y lugar de
los hechos realizados típicos para el derecho
penal, en tal virtud existen elementos suficientes
probatorios en los que se indican que la
agrupación o banda nunca estuvo debidamente
organizada, es decir, que tuviera un carácter más o
menos permanente, con un régimen establecido y
el fin de ejecutar diversos hechos delictuosos, por
no advertirse la repetida actuación de sus
integrantes en la ejecución de los delitos
indeterminados, es claro con ello que no basta la
participación conjunta de personas en la comisión
de un delito para estimar que se actualiza el ilícito
en comento, toda vez que de ser así se confundiría
el delito con la coautoría, contrayéndose a lo
anterior, que a la responsable se le fijaron los
lineamientos claros que tenía que acatar para
34

INCONFORMIDAD 222/2003.
cumplir con el fallo protector, tomando especial
importancia que fuera debidamente fundada y
motivada, que valorara en su integridad el cúmulo
probatorio obrante en la causa, en especial la
declaración ministerial del justiciable y en su caso,
también de manera motivada y atendiendo a los
lineamientos a que se contrae el artículo 57 del
Código Penal aplicable se impusieran las penas
correspondientes.
La responsable, y de lo transcrito en el presente
libelo, se advierte que para ésta, le es bastante
solamente darle una lectura a la declaración
rendida en la etapa indagatoria, contrariamente y
transgrediendo el halo protector, porque ésta dijo
que pronunciara una nueva sentencia pero de
manera fundada y motivada en la que valorara en
su integridad el cúmulo probatorio y en especial la
declaración ministerial del justiciable, y así
haciéndose una correcta interpretación de la ley
específicamente las garantías individuales
violadas, esa valorización debió de haberse hecho
pero interpretando debidamente esa declaración
ministerial, ya que la parte medular de ésta, es que
el ahora quejoso convino con ********** en guardar
en su terreno vehículos robados, pero también
relató lo siguiente: (Se transcribe su texto).
Pero además, no se debe pasar inadvertido que
dentro de dicha declaración también se precisa que
el impetrante del amparo adujo, "mejor dicho lo
35

INCONFORMIDAD 222/2003.
dejé de ver y fue que a principios del mes de enero
del año en curso, se presentó en su domicilio,
refiriéndose a **********... así como otros dos que se
los presentaron al dicente como ********** Y
**********, los cuales manifestaban que venían de
Guadalajara."
Bajo esas circunstancias, dicha declaración
ministerial arroja la existencia y elemento
probatorio, la cual indica que la agrupación o
banda no estaba organizada, refiriéndome con
esto, que nunca tuvo un carácter más o menos
permanente, ni con un régimen establecido, ni jefe
alguno. Aunado a lo anterior, también se advierte
que no existe una repetida actuación de sus
integrantes en la ejecución de delitos
indeterminados, resultando con esto claro, que no
basta la participación conjunta de personas en la
comisión de un delito para estimar que se actualiza
el ilícito en comento y así las cosas si la Sala
responsable hubiera valorado en especial esa
declaración ministerial, hubiera concluido que no
existe ni se da la delincuencia organizada, en
especial con el ahora quejoso que solo el quejoso
prestó un terreno, que las promesas de pago para
guardar esos vehículos nunca se cumplieron,
además de que todos los participantes como
**********, **********, **********, ********** Y **********
actuaron por su propio peculio con diferentes
conductas y decisiones propias, denotándose con
36

INCONFORMIDAD 222/2003.
todo esto, que en realidad dichos ilícitos no se
pueden circunstanciar ni mucho menos configurar
como delincuencia organizada.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente
jurisprudencia aplicable al caso que nos ocupa:
"Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo: XI, Febrero de 2000.
Tesis: 11.10.P.76P. Página: 1047. “DELINCUENCIA
ORGANIZADA. CONFIGURACIÓN DEL DELITO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). (Se
transcribe su texto).
De lo anteriormente expuesto y narrado, se puede
arribar a una conclusión de que el quejoso ha sido
víctima de injusticias por una falta de
interpretación y aplicación correcta del Código
Penal y de Procedimientos Penales para el Estado
de México, siendo este medio de control
constitucional el único que puede restablecerme en
el pleno goce de mis garantías individuales tal y
como lo establece el artículo 80 de la Ley de
Amparo y que se ha hecho patente en la concesión
del amparo, sin embargo, quiero insistir que la Sala
Penal responsable no ha dado cabal cumplimiento
a ese fallo protector sino que sólo se ha abocado a
hacer un estudio superficial, pues basta hacer una
detenida lectura a los párrafos transcritos en el
presente proemio, es decir, que sus Señorías
precisaron los lineamientos a que se debió de
37

INCONFORMIDAD 222/2003.
contraer ese halo protector, en especial la
declaración ministerial del gestionante del amparo
y del cúmulo probatorio, soslayando todo esto de
nueva cuenta la responsable, por el hecho y la
razón de que este no valoró en su integridad ni las
pruebas, ni la declaración ya mencionada, pues si
de verdad se toman en cuenta y en consideración
dichos conceptos jurídico legales, los mismos nos
conllevarían a que por la absolución por la
comisión de los apoderamientos que se les hizo a
los SRES. ********** Y **********, dicha absolución
debe hacerse extensiva al quejoso por la razón de
que para resolverse en esa forma se tomaron en
cuenta los datos y pruebas que integraron la causa
penal, que dicha absolución me genera y me crea
derechos por ser esta una verdad legal, verdad
legal que no admite recurso alguno y que esta es
precisamente la que hace nacer una nueva
situación jurídica y en cuanto a esto lo correcto y
procedente es que también el impetrante del
amparo fuera absuelto y en cuanto a la
delincuencia organizada no se configura porque no
reúne los elementos en cuanto a una agrupación o
banda organizada, ya que de acuerdo a la
declaración ministerial y preparatoria, se
desprende que en ningún momento se nombró a
un jefe y menos estaba organizada por no tener un
carácter más o menos permanente con un régimen
establecido ni el fin de ejecutar diversos hechos
38

INCONFORMIDAD 222/2003.
delictuosos y esto se asevera así, porque de
acuerdo al tiempo, modo y lugar, los autores
materiales e intelectuales no se reunían en un solo
lugar para planear o ponerse de acuerdo en cuanto
y para la ejecución de los delitos, sino que
realmente todos los participantes excepto el
quejoso, son los que ejecutaban materialmente
pero nunca en una forma organizada, ya que cabe
recordarse que entre ellos se presentaron, se
pelearon e inclusive hubo copartícipes que venían
de Guadalajara, adminiculado a lo anterior, siempre
sólo hubo una intencionalidad de que se me hiciera
el pago de lo pactado, prueba cabal de esto es esa
declaración ministerial en la que consta que no
traían dinero para pagarme pero que regresarían al
día siguiente a pagarme, cosa que nunca ocurrió;
en esta orden de ideas, está plenamente
demostrado que no se dan los supuestos
dispuestos por el artículo 178 del Código Penal
para el Estado de México, ni se actualizan los
ilícitos a que alude la responsable .
No puede ni debe pasarse inadvertido, que el halo
protector quedó concedido para que la
responsable dictara una nueva sentencia
debidamente fundada y motivada, estudiando y
analizando el cúmulo probatorio y en especial la
declaración ministerial del ahora quejoso, a pesar
de esto, se ha pasado por alto en total perjuicio en
mi total perjuicio esa valorización, ya que de haber
39

INCONFORMIDAD 222/2003.
sido así, la Sala responsable se hubiera percatado
por ser experta en el campo del derecho, que las
resoluciones emitidas por el juez natural penal
estén defectuosas en el sentido y alcance de la
calificación de los delitos, porque en realidad y de
acuerdo a las pruebas y acontecimientos jurídico
legales, procesales e intraprocesales que guardan
todas esas actuaciones se puede llevar a una
conclusión de que el quejoso sólo se limitó a
encubrir algunos ilícitos perpetrados por diversas
personas que ni conocía y que sólo prestaba su
terreno para que ahí los guardaran, es decir que
sólo fui receptor de esos vehículo pero que nunca
tuve injerencia en la preparación del delito, y
mucho menos en el reparto de lo robado, con lo
cual jamás obtuve beneficio alguno con su
resultado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis
aplicable al caso:
Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: XIII, Junio de 1994. Página: 570
ENCUBRIMIENTO, PARA ACREDITAR EL CUERPO
DEL DELITO DE. ES INDISPENSABLE QUE EL
QUEJOSO CONOZCA LA PROCEDENCIA ILEGAL
DEL OBJETO. (Se transcribe su texto).
En mérito a lo expuesto y fundado, a USTEDES CC.
MAGISTRADOS atentamente pido se sirvan:
40

INCONFORMIDAD 222/2003.
ÚNICO.- Tomar en cuenta y en consideración las
manifestaciones vertidas y no se tenga por
cumplimentada la sentencia de amparo en
cuestión.
PROTESTO LO NECESARIO.
Toluca, Méx., junio del 2003.
C. **********."
A dicha omisión pido a su Señoría que por no
haberse tomado en cuenta lo alegado al desahogar
la vista transcrita solicito que esa omisión se
repare oficiosamente en beneficio del inconforme,
sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis
aplicable al caso que nos ocupa:
“Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XIV, Agosto de 2001. Tesis: 2a. CXLIV/2001
Página: 234. INCONFORMIDAD. EL A QUO CAUSA
AGRAVIO AL QUEJOSO SI AL RESOLVER SOBRE
EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA NO TOMA
EN CUENTA LO ALEGADO AL DESAHOGAR LA
VISTA, OMISIÓN QUE DEBE REPARARSE, AUN
OFICIOSAMENTE, EN LA INCONFORMIDAD. (Se
transcribe su texto).
SEGUNDO.- La parte toral de la presente
inconformidad estriba en que el PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL ha
desatendido y desestimado totalmente el fallo
protector concedido en el amparo directo de fecha
41

INCONFORMIDAD 222/2003.
23 de enero del año en curso en la que en su parte
medular resolvió: (Se transcribe su texto).
Quedando así cabalmente demostrado que en
realidad no se ha cumplido cabalmente la
ejecutoria de amparo concedido por los motivos y
razones de que se dijo que se valorara en su
integridad el cúmulo probatorio obrante en la
causa y en especial la declaración ministerial del
justiciable y que también de manera motivada de
acuerdo al artículo 57 del Código Penal aplicable
impusiera las penas correspondientes y al
respecto, en las manifestaciones ya transcritas en
líneas anteriores se precisaron esas
determinaciones del halo protector denotándose
que en la resolución del 5 de los corrientes no se
han tomado en cuenta sino que sólo se sujeta a
razonar que el quejoso tiende a evidenciar el no
acreditamiento del delito de delincuencia
organizada, así como también su no intervención
en el delito de robo, sin embargo, cabe insistir a su
Señoría que conforme y de acuerdo al amparo
concedido, es decir a ese cúmulo probatorio y a
que la Sala Penal responsable SEGUNDA SALA
PENAL REGIONAL DE TLALNEPANTLA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
DE MÉXICO tenía que acatar el halo protector bajo
esos lineamientos y así conforme y de acuerdo a
ello es menester precisar que la realidad jurídica es
que existe un cambio de situación jurídica en
42

INCONFORMIDAD 222/2003.
cuanto a que se hizo la absolución a los señores
********** Y ********** por el desapoderamiento de los
vehículos de una camioneta tipo ********** y un
vehículo ********** **********, que esa resolución fue
recurrida por la representación social, la cual fue
adversa por los motivos vertidos dentro del
expediente penal, quedando con esto eficazmente
demostrado que esa resolución es una verdad legal
y la verdad legal no admite recurso ni prueba en
contrario alguno, por lo que debe hacerse
extensiva al impetrante del amparo y por ende se
debe reducir la pena de acuerdo al artículo 57 del
Código Penal así como también debe de
absolvérseme del delito de robo con violencia,
adminiculado estrechamente a lo anterior, tampoco
se ha aplicado adecuadamente el artículo 58 del
Código en cita, ya que al rendir mi declaración
preparatoria fui espontáneo y por esa razón se me
debe de reducir la pena de acuerdo al dispositivo
legal en cita, porque de tomarse en cuenta la
cabalidad del amparo concedido y mis
manifestaciones vertidas ya transcritas en el
primer agravio, estas son las que arrojan mi
inocencia que tanto defiendo y alego.
Se ciñe a lo anterior, que de acuerdo al amparo
concedido, se ha tomado por alto que la Segunda
Sala Penal Regional de Tlalnepantla al momento de
cumplimentar el fallo protector concedido dentro
del índice ********** ha pasado totalmente
43

INCONFORMIDAD 222/2003.
desapercibido también y en el mismo sentido y el
propio PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL los lineamientos que debió
atender y a los que se contrae el artículo 57 del
Código Penal aplicable para así que éste impusiera
las sanciones correspondientes, es decir, que se le
otorgó la facultad de analizar y estudiar el cúmulo
probatorio así como en especial la declaración
ministerial y preparatoria del quejoso para el efecto
de que este dictara una nueva resolución y cabe
recordarse que dentro de mis manifestaciones que
he expresado en el primer agravio, he precisado
que en realidad nunca hubo delincuencia
organizada porque los copartícipes se pelearon
entre ellos y otros venían de Guadalajara, siendo
evidente con esto, que nunca hubo un jefe ni una
banda organizada, por todos los motivos ya
narrado formulo mi total desacuerdo al haberse
tenido por cumplida la sentencia de amparo y sólo
esta institución defensiva es la que puede
restablecer mi seguridad jurídica pidiendo a su
Señoría tome en cuenta que estoy privado de mi
libertad y estoy purgando una pena de la que
nunca he sido partícipe ni responsable.
Por lo vertido y narrado hasta aquí en el presente
libelo, solicito a su Señoría se aplique
obligatoriamente la suplencia de la deficiencia de la
queja, tomando en consideración que al respecto,
los criterios jurisprudenciales son claros en cuanto
44

INCONFORMIDAD 222/2003.
a que la suplencia de la queja deficiente es una
institución procesal constitucional de carácter
proteccionista y antiformalista y de aplicación
obligatoria, que integra las omisiones parciales o
totales de la demanda de amparo presentada por el
quejoso, siempre a favor y nunca en perjuicio de
este.
Invoco para lo solicitado, las siguientes tesis
aplicables al caso, pidiendo encarecidamente se
aprecie la parte substancial de estos criterios:
"Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: VI, Julio de 1997. Tesis: 2a./J. 28/97. Página:
125. “INCONFORMIDAD. LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE Y
EXAMINAR SI SE CUMPLIÓ O NO CON LA
SENTENCIA. (Se transcribe su texto).
"Novena Época. Instancia:'Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: III, Febrero de 1996. Tesis: 2a. VIII/96.
Página: 267. SUPLENCIA DE LA QUEJA
DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. SU FINALIDAD
ES DAR SEGURIDAD JURÍDICA AL QUEJOSO
PRIVADO DE LA LIBERTAD. (Se transcribe su
texto)”.
QUINTO.- Es infundada la presente inconformidad, de
acuerdo con las siguientes consideraciones:
45

INCONFORMIDAD 222/2003.
I.- **********, por su propio derecho, reclamó de la Segunda
Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
México, la sentencia dictada con fecha seis de septiembre de dos
mil dos, en los autos del toca penal número **********.
II.- El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, por sentencia dictada el veintitrés de enero de
dos mil tres, otorgó al quejoso el amparo y la protección de la
Justicia Federal solicitados, en los siguientes términos:
“Por lo que al carecer la resolución que constituye
el acto reclamado de la debida motivación, se
concede al quejoso la protección constitucional
solicitada, para el efecto de que la Segunda Sala
Penal Regional de Tlalnepantla del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de México, deje
insubsistente la resolución reclamada y en su
lugar, reiterando las consideraciones relativas a la
absolución del inconforme por el delito de robo
con las agravantes de vehículo de motor, respecto
del vehículo **********, tipo **********, color **********,
con placas de circulación ********** del Distrito
Federal, con plenitud de jurisdicción, pronuncie
una nueva de manera fundada y motivada, en la
que valore en su integridad el cúmulo probatorio
obrante en la causa, en especial, la declaración
ministerial del justiciable y en su caso, también de
manera motivada y atendiendo a los lineamientos a
46

INCONFORMIDAD 222/2003.
que se contrae el artículo 57 del código penal
aplicable, imponga las penas correspondientes”.
De lo antes expuesto se colige que para dar cumplimiento a
la sentencia de amparo, la autoridad responsable debía realizar
los actos siguientes:
a) Dejar insubsistente la sentencia de fecha seis de
septiembre de dos mil dos, que constituyó el acto
reclamado en el juicio de garantías;
b) Emitir una nueva sentencia en la que, reiterando las
consideraciones relativas a la absolución del quejoso
por el delito de robo con las agravantes de vehículo
de motor, respecto del vehículo **********, tipo
**********, color **********; con plenitud de jurisdicción
pronunció una nueva de manera fundada y motivada, en
la que se valora su integridad el cúmulo probatorio y en
especial la declaración ministerial del quejoso y, en su
caso, atendiendo a los lineamientos establecidos en el
artículo 57 del Código Penal aplicable, imponga las
penas correspondientes.
III.- En cumplimiento a la sentencia de amparo y previo
requerimiento del Tribunal Colegiado para el efecto de que la Sala
responsable reflejara en los resolutivos la absolución del
inconforme respecto del delito de robo con las agravantes de
vehículo de motor, relativo al vehículo **********, tipo **********,
color **********, la autoridad responsable emitió una nueva
resolución con fecha treinta de mayo de dos mil tres; con lo
47

INCONFORMIDAD 222/2003.
anterior el Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito, por acuerdo de cinco de agosto de dos mil
tres, declaró cumplimentado el fallo protector.
IV.- En contra de dicho proveído, el quejoso se inconformó y
en el escrito respectivo expresó, fundamentalmente, que la
autoridad responsable omitió valorar en su integridad su
declaración ministerial, además de haber desatendido el cambio
de situación jurídica por cuanto a la absolución de sus
coacusados ********** y ********** (sic), ya que la autoridad
responsable no se ubica (sic) en circunstancias de tiempo, modo,
lugar y ocasión de los hechos, ya que dicha absolución
demuestra de manera eficaz que el quejoso en ningún momento
participó en la comisión del delito de robo con violencia en agravio
de ********** y **********, ambas de apellidos **********, propietarias
de los vehículos camioneta ********** y ********** **********.
Que si la sala responsable hubiera atendido a la ejecutoria
de amparo, aplicando el artículo 57 del Código Penal, tenía la
obligación de absolver al quejoso del delito de robo con violencia,
además de que en ningún momento se ha aplicado en beneficio
que otorga el segundo párrafo del artículo 58 del Código Penal
vigente en el Estado de México, relativo a la reducción, en un
tercio, de la pena por haber ratificado su confesión al declarar en
preparatoria.
Los motivos de inconformidad antes resumidos son
inoperantes en atención a que en ellos, el quejoso se limita a
expresar argumentos relacionados con su responsabilidad penal y
48

INCONFORMIDAD 222/2003.
la valoración de las pruebas, con base en las cuales se tuvo por
acreditada aquella; sin que tales aspectos sean materia de la
presente inconformidad, pues en ésta lo único que procede
analizar, es si la autoridad responsable dio o no cumplimiento a la
sentencia de amparo en los términos en que el mismo fue
concedido.
Es aplicable al caso, la tesis cuyos rubro, texto y datos de
identificación se citan enseguida.
“INCONFORMIDAD. EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN QUE TUVO POR CUMPLIDA LA
EJECUTORIA. SÓLO SE DEBE ANALIZAR SI ÉSTA
SE CUMPLIÓ O NO, SIN PRONUNCIARSE SOBRE
LA LEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES DE
LA RESPONSABLE. En la inconformidad planteada
por el quejoso contra la resolución de un Juez de
Distrito que considera cumplimentada la ejecutoria
que le otorgó el amparo para el efecto de que la
autoridad responsable analizara determinadas
cuestiones, sólo es materia de la inconformidad el
cumplimiento o no de dicha sentencia, mas no la
legalidad de las consideraciones en que la
responsable haya fundamentado el acto con el que
pretende cumplirla, pues ello es ajeno a la
inconformidad prevista en el artículo 105 de la Ley
de Amparo”.
49

INCONFORMIDAD 222/2003.
(Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII,
Enero de 1998, Tesis: 2a./J. 80/97, Página: 304).
No obstante lo anterior, esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, procede a analizar si la sentencia
de amparo fue cabalmente acatada, por ser esta cuestión de
orden público.
invoca.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que a continuación se
“INCONFORMIDAD EN INCIDENTE DE
INEJECUCION DE SENTENCIA. LA SUPREMA
CORTE DEBE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA Y EXAMINAR SI SE DIO O NO EL
CUMPLIMIENTO. Considerando que el
cumplimiento de las sentencias de amparo es de
orden público, y que de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo,
en los incidentes de inejecución de sentencia y de
inconformidad, la Suprema Corte resolverá
allegándose los elementos que estime
convenientes, debe precisarse que en estos casos
no priva el principio de agravio de parte, sino que,
aun cuando no exista agravio, la Suprema Corte
debe suplir la deficiencia y analizar si se cumplió o
no con la sentencia”.
50

INCONFORMIDAD 222/2003.
(Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IV,
Septiembre de 1996, Tesis: 2a./J. 46/96, Página: 209).
En la especie, se considera que la sentencia dictada en el
juicio de amparo directo número A.D.********** del índice del
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
se encuentra cumplida.
En efecto, del examen de la sentencia de fecha treinta de
mayo de dos mil tres, emitida por la autoridad responsable en
cumplimiento a la sentencia de amparo, se advierte que:
a).- Valoró la declaración ministerial del quejoso, la cual
adminiculó con el cúmulo probatorio, determinando con base en la
justipreciación de dichos medio de convicción, su responsabilidad
penal en el delito de robo con las agravantes de vehículo de
automotor con violencia y delincuencia organizada, en agravio de
********** y **********, ambas de apellidos ********** y la seguridad
pública.
b).- Dejó insubsistente la sentencia definitiva de fecha seis
de septiembre de dos mil dos, que constituyó el acto reclamado
en el juicio de amparo y, en el resolutivo primero, modificó el
resolutivo cuarto de la sentencia de primera instancia, absolvió al
quejoso del delito de robo con las agravantes de vehículo de
motor, en agravio del patrimonio de las personas, respecto del
vehículo ********** tipo **********, color **********, con placas de
51

INCONFORMIDAD 222/2003.
circulación ********** del Distrito Federal, ordenando por tal ilícito
su inmediata libertad.
c).- Se procedió a individualizar la pena, en términos de lo
establecido en el artículo 57 del Código Penal para el Estado de
México, determinando el grado de reprochabilidad de **********,
mismo que fue considerado como levemente inferior al
equidistante entre la mínima y la media, por lo que se le impuso
una pena privativa de libertad de catorce años, once meses y un
mil días multa.
De lo antes referido, se concluye que la autoridad
responsable realizó los siguientes actos:
1.- Dejó insubsistente la sentencia que constituyó el acto
reclamado en el juicio de amparo; y
2.- Emitió una nueva en la que siguiendo los lineamientos de
la sentencia de amparo, valoró la declaración ministerial del
quejoso, le absolvió de la comisión del delito de robo con las
agravantes de vehículo de motor respecto del vehículo **********
**********, color ********** y determinó el grado de reprochabilidad
de manera fundada y motivada, en atención al cual cuantificó
tanto la pena privativa de libertad, como la sanción pecuniaria.
En tal orden de ideas se concluye que se han satisfecho los
deberes impuestos por la ejecutoria de amparo y, en
52

INCONFORMIDAD 222/2003.
consecuencia, lo procedente es declarar infundada la presente
inconformidad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Es infundada la inconformidad a que este
expediente se refiere.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución
devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de Circuito de origen
y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y el Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Fue
ponente el Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Firman el Presidente de la Segunda Sala y el Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la misma, que autoriza y da fe.
EL PRESIDENTE
MINISTRO JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN.
53

EL PONENTE
INCONFORMIDAD 222/2003.
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ
Esta hoja forma parte de la inconformidad 222/2003 promovido por
**********, resuelto en sesión de veinticuatro de septiembre del año dos mil tres, en
el sentido siguiente: ÚNICO.- Es infundada la inconformidad a que este expediente
se refiere. Conste.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
54

S E G U N D A S A L A
INCONFORMIDAD 222/2003.
QUEJOSO: **********.
INCONFORMIDAD 222/2003.
PROPOSICIÓN: Es infundada la inconformidad a que este expediente se
refiere
M I N I S T R O S :
SI NO
/ JUAN DÍAZ ROMERO
/ GENARO DAVID GONGORA PIMENTEL
/ SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
/ JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN
/ GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
Acuerdo del día veinticuatro de septiembre del año dos mil tres.
Así por unanimidad de cinco votos, se aprobó la proposición anterior.
Fue ponente el Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
LA SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA.
LIC. MARÍA DOLORES OMAÑA RAMÍREZ.
55

S E G U N D A S A L A
INCONFORMIDAD 222/2003.
QUEJOSO: **********.
INCONFORMIDAD 222/2003.
México, Distrito Federal, a veintitrés de septiembre del año dos mil tres.
Con fundamento en el artículo 185 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y
107 Constitucionales, se señala para audiencia respectiva en este asunto el día
veinticuatro de septiembre del año dos mil tres.- Doy fe.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
México, Distrito Federal, a veinticuatro de septiembre del año dos mil tres.
Se hace constar, con fundamento en el artículo 186 de la Ley de Amparo, que en
sesión de esta fecha, celebrada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se dio cuenta con este asunto y por unanimidad de cinco
votos de los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
Presidente José Vicente Aguinaco Alemán, se resolvió:
ÚNICO.- Es infundada la inconformidad a que este expediente se refiere
Fue ponente el Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA.
MTRO. JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN.
SECRETARIO DE ACUERDOS
56

INCONFORMIDAD 222/2003.
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
57