GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
anterior el Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito, por acuerdo de cinco de agosto de dos mil
tres, declaró cumplimentado el fallo protector.
IV.- En contra de dicho proveído, el quejoso se inconformó y
en el escrito respectivo expresó, fundamentalmente, que la
autoridad responsable omitió valorar en su integridad su
declaración ministerial, además de haber desatendido el cambio
de situación jurídica por cuanto a la absolución de sus
coacusados ********** y ********** (sic), ya que la autoridad
responsable no se ubica (sic) en circunstancias de tiempo, modo,
lugar y ocasión de los hechos, ya que dicha absolución
demuestra de manera eficaz que el quejoso en ningún momento
participó en la comisión del delito de robo con violencia en agravio
de ********** y **********, ambas de apellidos **********, propietarias
de los vehículos camioneta ********** y ********** **********.
Que si la sala responsable hubiera atendido a la ejecutoria
de amparo, aplicando el artículo 57 del Código Penal, tenía la
obligación de absolver al quejoso del delito de robo con violencia,
además de que en ningún momento se ha aplicado en beneficio
que otorga el segundo párrafo del artículo 58 del Código Penal
vigente en el Estado de México, relativo a la reducción, en un
tercio, de la pena por haber ratificado su confesión al declarar en
preparatoria.
Los motivos de inconformidad antes resumidos son
inoperantes en atención a que en ellos, el quejoso se limita a
expresar argumentos relacionados con su responsabilidad penal y
48