GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
circulación ********** del Distrito Federal, ordenando por tal ilícito
su inmediata libertad.
c).- Se procedió a individualizar la pena, en términos de lo
establecido en el artículo 57 del Código Penal para el Estado de
México, determinando el grado de reprochabilidad de **********,
mismo que fue considerado como levemente inferior al
equidistante entre la mínima y la media, por lo que se le impuso
una pena privativa de libertad de catorce años, once meses y un
mil días multa.
De lo antes referido, se concluye que la autoridad
responsable realizó los siguientes actos:
1.- Dejó insubsistente la sentencia que constituyó el acto
reclamado en el juicio de amparo; y
2.- Emitió una nueva en la que siguiendo los lineamientos de
la sentencia de amparo, valoró la declaración ministerial del
quejoso, le absolvió de la comisión del delito de robo con las
agravantes de vehículo de motor respecto del vehículo **********
**********, color ********** y determinó el grado de reprochabilidad
de manera fundada y motivada, en atención al cual cuantificó
tanto la pena privativa de libertad, como la sanción pecuniaria.
En tal orden de ideas se concluye que se han satisfecho los
deberes impuestos por la ejecutoria de amparo y, en
52