GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
sido así, la Sala responsable se hubiera percatado
por ser experta en el campo del derecho, que las
resoluciones emitidas por el juez natural penal
estén defectuosas en el sentido y alcance de la
calificación de los delitos, porque en realidad y de
acuerdo a las pruebas y acontecimientos jurídico
legales, procesales e intraprocesales que guardan
todas esas actuaciones se puede llevar a una
conclusión de que el quejoso sólo se limitó a
encubrir algunos ilícitos perpetrados por diversas
personas que ni conocía y que sólo prestaba su
terreno para que ahí los guardaran, es decir que
sólo fui receptor de esos vehículo pero que nunca
tuve injerencia en la preparación del delito, y
mucho menos en el reparto de lo robado, con lo
cual jamás obtuve beneficio alguno con su
resultado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis
aplicable al caso:
Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: XIII, Junio de 1994. Página: 570
ENCUBRIMIENTO, PARA ACREDITAR EL CUERPO
DEL DELITO DE. ES INDISPENSABLE QUE EL
QUEJOSO CONOZCA LA PROCEDENCIA ILEGAL
DEL OBJETO. (Se transcribe su texto).
En mérito a lo expuesto y fundado, a USTEDES CC.
MAGISTRADOS atentamente pido se sirvan:
40