GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
reglamentaria de los artículos 103 y 107
constitucionales.
En efecto, el quejoso precisa como autoridad
responsable al Juez Sexto Penal del Distrito
Judicial de **********, México, de la que reclama:
“A) Sentencia definitiva del 14 de mayo del 2002,
dictada en la causa penal número **********
instruida en contra de ... ********** ...”.
Pero esa resolución cesó en sus efectos, al haber
sido substituida por la determinación de segunda
instancia, pronunciada por la Segunda Sala Penal
Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, en el toca de apelación
**********, por la cual precisamente se revocó en parte y
confirmó en otra, la resolución de primer grado.
En tal virtud, con apoyo en lo dispuesto por el
numeral 74, fracción III, en relación con el 73,
fracción XVI, ambos de la Ley de Amparo, procede
sobreseer en el juicio de garantías, por el acto que
se reclama del Juez Sexto Penal del Distrito
Judicial de **********, México.
SEXTO. Es substancialmente fundado el motivo de
inconformidad planteado por el quejoso **********,
relativo a que la resolución reclamada transgrede
en su perjuicio el contenido del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, aunque suplido en su deficiencia en
términos de lo que dispone la fracción II del
artículo 76 Bis de la Ley de Amparo.
4