GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
diversas a la que arribó, tal es el caso de lo que el
propio justiciable señaló en cuanto a que fue
********** quien le llevó los vehículos afectos a su
domicilio, sin hacer referencia a ********** y **********
a quienes alude la responsable, y quienes fueron
absueltos de la comisión de los apoderamientos de
que se habla, por el instructor.
También se hace notar que la responsable
inadvirtió que el juez de primer grado al determinar
el grado de punición equidistante entre la mínima y
la media que convalidó, soslayó atender los
lineamientos a que se contrae el artículo 57 del
código punitivo en vigor para su fijación;
adicionalmente, se destaca que, si bien la sala que
nos ocupa modificó la pena de prisión originalmente
impuesta por el instructor, y la redujo a catorce años
once meses, por estimar no configurado el delito
de robo respecto de un automotor ********** blanco,
no se pierde de vista lo apriorista de su proceder
que evidentemente redunda en un estado de
indefensión para el quejoso, al impedirle conocer la
esencia de los argumentos legales en que se apoyó
para determinar la indicada sanción.
Por lo que al carecer la resolución que constituye
el acto reclamado de la debida motivación, se
concede al quejoso la protección constitucional
solicitada, para el efecto de que la Segunda Sala
Penal Regional de ********** del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, deje insubsistente la
9