GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
En base a lo expuesto, se traducen inoperantes las
manifestaciones con las que el inconforme
pretende evidenciar que la sala responsable no dio
cabal cumplimiento al fallo protector, en razón de
que omitió valorar en su integridad las pruebas
habidas en la causa, así como la declaración que el
justiciable rindió ante la autoridad investigadora;
atento a que, respecto a tales aspectos, este
tribunal se pronunció en acuerdo de dieciséis de
mayo de la nulidad que transcurre, en donde se
tuvo a la Segunda Sala Penal Regional de **********
del legalidad del nuevo acto.
Notifíquese a las partes, para los efectos del tercer
párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo.
Así lo acordó el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados
Presidente Jorge Luis Silva Banda, Luis Pérez de la
Fuente y Rogelio Sánchez Alcáuter”.
CUARTO.- En su escrito de inconformidad el quejoso
manifestó lo siguiente:
“PRIMERO.- Por principio de cuentas preciso a su
Señoría que el TRIBUNAL COLEGIADO en cita ha
omitido tomar en cuenta y en consideración en
total perjuicio del quejoso, íntegramente mis
manifestaciones y lo alegado al desahogar la vista,
y que se tuvieron hechas de acuerdo al escrito
26