GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
solo con el dicente en su domicilio diciéndole que
ya se había peleado con ********** y que trabajaría
solo... y es el caso que el pasado lunes quince de
mayo del año en curso llegó al domicilio del
dicente **********, ********** y ********** a bordo de una
camioneta de color blanca tipo **********, de
procedencia extranjera, misma que era conducida
por **********, diciéndole al de la voz que también se
la habían robado y que la guardara en su casa,
diciéndole al dicente ********** que no traía dinero
para pagarle pero que regresaría al otro día para
trabajarla y pagarle, pero es el caso que se
presentaron ellos mismos hasta el día miércoles
diecisiete de mayo del año en curso... con una
camioneta tipo ********** y un vehículo **********
**********, diciéndole al dicente que regresaban más
tarde para pagarle sus mil quinientos pesos por
carro... queriendo agregar... que el pasado
miércoles diecisiete de mayo llegó **********
pidiéndole que le guardara un vehículo ********** de
modelo reciente... a lo que el de la voz se negó ya
que le dijo que tenía vehículos de ********** y
********** se retiró del lugar...”. (foja 121 de la
causa).
De donde se hace patente la violación de que se
habla, pues era obligación de la responsable
valorar en su integridad el cúmulo probatorio y no
solo parte del mismo, lo que era de relevancia
atento a que se advierten conclusiones
8