GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
contempla el artículo 11, fracción II, inciso c), del
código sustantivo en vigor para esta entidad
federativa, “... al auxiliar a ********** y **********, en el
robo con violencia que ejecutaron sobre los
vehículos fedatados por el órgano persecutor,
entre ellos, el que resultó propiedad de la
denunciante, comportamiento que realizaba
mediante actos consistentes en guardar las
unidades robadas a cambio de una cierta cantidad
de dinero, lo que implica desde luego un acuerdo
previo entre ellos...”.
Extremos que tuvo colmados la sala responsable
con las declaraciones de las ofendidas, los atestos
de los también sentenciados ********** y **********, lo
declarado por el policía remitente José Antonio
Sommers Gómez y la confesión ante el Ministerio
Público del propio inconforme.
Sin embargo, la sala responsable violentó la
garantía formal de que se habla, al no valorar
en su integridad la declaración ministerial del
peticionario del amparo, en donde si bien por una
parte aceptó que convino con ********** en guardar
en su terreno vehículos robados, también lo es que
relató:
“... en el mes de abril... llegó... ********** en
compañía de **********... presentándole ********** a
**********, diciéndole mira él es ********** y va a
trabajar con nosotros, que incluso podía llegar solo
a dejarle vehículos... posteriormente llegó **********
7