GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
de prisión y un mil días multa, a efecto de no
pronunciarse en perjuicio del quejoso, señaló que
debía prevalecer la pena antes indicada.
Por tanto, este tribunal estimó que, conforme a lo
ordenado por este cuerpo colegiado en la
ejecutoria de amparo de veintitrés de enero de dos
mil tres, emitida al resolver el juicio de garantías
**********, promovido por **********, la Sala
responsable dejó insubsistente la sentencia
reclamada, y en su lugar, pronunció otra en la que
reiterando la absolución del inconforme por el
delito de robo con las agravantes del vehículo de
motor respecto del vehículo **********, tipo **********,
color **********, con placas de circulación **********
del Distrito Federal, con plenitud de jurisdicción, de
manera fundada y motivada valoró en su integridad
el cúmulo probatorio obrante en la causa, en
especial ,contrario a lo que se indica en el escrito
de inconformidad, la declaración ministerial del
justiciable, y tuvo colmado el cuerpo de los delitos
de robo con las agravantes de vehículo automotor
y violencia, respecto de los automotores marca
**********, tipo **********, modelo **********, color
**********, placas ********** y **********, tipo **********,
modelo **********, placas **********, el delito de
delincuencia organizada, así como la
responsabilidad penal de ********** en su comisión;
y atendiendo a los lineamientos a que se contrae el
artículo 57 del Código Penal aplicable, le impuso
22