GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
En el caso, la sentencia de seis de septiembre de
dos mil dos, pronunciada en el toca de apelación
**********, por la Segunda Sala Penal Regional de
********** del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México, señalada como acto reclamado,
resulta violatoria de la garantía que al respecto
establece el primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en cuanto al aspecto formal
(motivación) se refiere, como se advierte de la
lectura del propio acto reclamado.
Ahora bien, al quejoso se le consideró responsable
de la comisión de los delitos de robo de vehículo
automotor con violencia, en agravio de ********** y
**********, ambas de apellidos **********, respecto de
los vehículos marca **********, **********, modelo
**********, placas ********** y el diverso **********, tipo
**********, modelo **********, placas **********,
respectivamente, acaecidos el diecisiete de mayo
de dos mil, aproximadamente a las quince horas
con cuarenta minutos, en la calle de **********, a la
altura del número **********, en el Fraccionamiento
**********, municipio de **********, México; asimismo,
se le condenó por el delito de delincuencia
organizada a que se contrae el numeral 178, del
código penal estatal.
Al efecto, debe destacarse que se estimó que el
impetrante intervino en los latrocinios indicados
con el carácter de partícipe, en términos de lo que
6