GUILLERMO I. ORTIZ

INCONFORMIDAD 222/2003.
23 de enero del año en curso en la que en su parte
medular resolvió: (Se transcribe su texto).
Quedando así cabalmente demostrado que en
realidad no se ha cumplido cabalmente la
ejecutoria de amparo concedido por los motivos y
razones de que se dijo que se valorara en su
integridad el cúmulo probatorio obrante en la
causa y en especial la declaración ministerial del
justiciable y que también de manera motivada de
acuerdo al artículo 57 del Código Penal aplicable
impusiera las penas correspondientes y al
respecto, en las manifestaciones ya transcritas en
líneas anteriores se precisaron esas
determinaciones del halo protector denotándose
que en la resolución del 5 de los corrientes no se
han tomado en cuenta sino que sólo se sujeta a
razonar que el quejoso tiende a evidenciar el no
acreditamiento del delito de delincuencia
organizada, así como también su no intervención
en el delito de robo, sin embargo, cabe insistir a su
Señoría que conforme y de acuerdo al amparo
concedido, es decir a ese cúmulo probatorio y a
que la Sala Penal responsable SEGUNDA SALA
PENAL REGIONAL DE TLALNEPANTLA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
DE MÉXICO tenía que acatar el halo protector bajo
esos lineamientos y así conforme y de acuerdo a
ello es menester precisar que la realidad jurídica es
que existe un cambio de situación jurídica en
42