Roverato Matteo - Centro de Geociencias ::.. UNAM

una de las partículas investigadas que se presenta angulosa y con bordes filosos; la imagen (b)
muestra el detalle de una extremidad de un clasto roto; en las imágenes (c) y (d) se puede notar la
“geometría en escalera” definida por Komorowsli et al. (1991); (e) y (f ) muestran dos morfologías de
rasguños de diferente intensidad; las figuras (g), (h) e (i) presentan características de impacto, en (h)
el impacto ha provocado fracturamiento; las imágenes (j) y (k) muestran fracturas compenetradas
donde una segunda clase de fracturas corta caras de fracturas anteriores, nótense la dislocación de
las distintas porciones de la partícula. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Figura 49. Reconstrucción de la secuencia piroclastica en Pcr20 e histogramas relacionados con el
análisis de componentes para la granulometría 0!. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Figura 50. Fragmentos de vidrio seleccionados en algunos de los niveles que forman la secuencia
piroclástica en Pcr20 descrita en fig. 33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Figura 51. La figura representa una modelización digital de CVC. (a) vista desde el sur oeste del
volcán Nevado de Colima (NC), del volcán Fuego de Colima (FC) y de la cicatriz del Paleofuego (PF);
(b) y (c) muestran la hipotética reconstrucción de la morfología del volcán paleofuego antes del
grande colapso sectorial que dejo la actual cicatriz; (d) hipotética reconstrucción de la base del
volcán Fuego de Colima removilizando el relieve del cono actual. Las imágenes se generaron
desde el DEM (digital elevation model) del área y desde imágenes de satélite Landsat ETM. . . . . . 117
Figura 52. Representación esquemática del colapso San Marcos. Para el evento de colapso de >
23ka AD uno de los más acreditados factores disparadores pudo haber sido la actividad simso-
tectónica. Después de la rápida pérdida de carga debido a la eliminación de parte del cono por le
colapso, y la consecuente despresurización del sistema magmatico, se dispara una erupción a
conducto abierto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
Figura 53. Representación esquemática del colapso Tonila. Durante el evento que ha disparado la
AdE Tonila la abundante humedad presente en el ambiente contribuyó marcadamente en la
inestabilidad del edificio, y condicionó en la presencia de grandes cantidades de fluidos y con la
consecuente alteración hidrotermal.
Una probable actividad freática pudo haber disparado el colapso y, como para el evento San Marcos,
hubo ascenso de magma por el conducto. El contacto entre el magma y el agua presente en el
edificio se tradujo en grandes pulsos hidromagmaticos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
xvii