huellas - Universidad del Norte

estas formas de integración. Hay que anotar que en
los tres sistemas se trató inicialmente de desarrollar
las etapas previas de la integración (zona de libre
comercio, unión aduanera), pues las llamadas
formas superiores de integración como el mercado
común y la unión económica apenas fueron
esbozadas como anhelos difíciles de realizar en la
práctica. No se podría tampoco, en justicia, cargar
la responsabilidad sobre los hombros de las
burocracias que operaron o siguen dirigiendo las
agencias especialmente creadas para esos
proyectos. Lo que en realidad ocurrió fue que faltó
la voluntad y el apoyo formal de algunos gobiernos
para sacar adelante esos programas de integración,
actitud que tiene explicación en las diferentes
ideologías que sustentan a los partidos políticos o
alas fuerzas que ostentan el poder. No existiendo
uniformidad de criterios respecto a las vías que hay
que escoger para impulsar el desarrollo en cada
país mal puede llegarse a una integración que,
como lo expresan los mismos teorizantes de la
economía, requiere unidad de acción y hasta la
creación de organismos supraestatales.
“El pluralismo político, aceptado ya casi
unánimemente en nuestro sistema viene a confirmar
el fracaso de las políticas integracionistas y se
regresa a la teoría de que lo práctico es volver a las
etapas anteriores a la integración, es decir, a la
cooperación internacional”.
Este es un hecho real, innegable, cuya calificación
escapa a los propósitos de este tipo de conferencia
pero que anoto porque sirve para atender lo que
está ocurriendo en nuestro Continente por encima y
a pesar de las declaraciones y propósitos de
integración que no van más allá de ser simple
retórica.
“El pluralismo político, que impide la verdadera
integración, permite que en nuestros países se
implanten sistemas de gobierno apartados de la
democracia representativa”.
Este es otro hecho incontrovertible así los que
somos partidarios de este sistema veamos con
frustración qué regímenes apartados por completo
del que nosotros practicamos, y que desearíamos
ver definitivamente asegurados en nuestro
Continente, siguen consolidándose y aquí también
surge una contradicción de los artículos vigentes de
la Carta de la OEA, referentes a los principios y
propósitos de los Estados Miembros de esta
organización. En el preámbulo de la Carta se sigue
19
sosteniendo que el sentido genuino de la
solidaridad americana y de la buena vecindad no
puede ser otro que el de consolidar en este
Continente, dentro del marco de las instituciones
democráticas, un régimen de libertad individual y de
justicia social; la contradicción comienza en el
mismo preámbulo pues en éste se reafirma luego el
respeto por la soberanía de cada Estado. El artículo
3 asegura que la solidaridad de los Estados
Miembros y los altos fines que con ella se
persiguen requieren la organización política de los
mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la
democracia representativa. Cómo se compadece
esta terminante declaración con aquella otra
contenida en el artículo 12 acerca de que cada
Estado tiene el derecho de organizarse como mejor
lo entendiere? Y si dentro del concepto de la
soberanía, alguno o algunos de ellos, resuelven
que su organización no debe seguir las pautas de la
democracia representativa, cuál es el organismo
con el poder para decir qué artículo es el aplicable?
Esta contradicción entre el pluralismo político y el
de la soberanía estatal la observa el profesor
Rousseau en la obra citada respecto a las Naciones
Unidas cuando afirma que el fracaso de la
Sociedad de Naciones hay que encontrarlo, entre
otras razones, en el hecho de haber querido fundar
el orden internacional sobre el dogma de una
soberanía estatal que se declaraba intangible, lo
que equivale a pretender resolver la cuadratura del
círculo, fracaso que no impidió que los redactores
de la Carta de San Francisco fundasen la ONU,
sobre el principio de la igualdad soberana de todos
sus miembros e hiciesen del absurdo derecho de
veto -lógico corolario de la soberanía- dice el
profesor Rousseau, la piedra angular de la nueva
institución, permitiendo así que una sola Potencia
pudiese oponerse al mundo entero e impedir la
formulación de una voluntad superior a la suya.
El ardor patriótico del Libertador Simón Bolívar, los
ideales que alimentaron su espíritu, las ilusiones
que tuvo acerca de la unión de las débiles
repúblicas que habían nacido de las antiguas
colonias españolas no lo llevaron, sin embargo, a
ser optimista acerca de la viabilidad de la gran
confederación. Su genio político le hizo ver con
anticipación que hoy nos admira que ésta era un
anhelo inalcanzable.
“Yo deseo más que otro alguno ver formar en
América la más grande nación del mundo, menos que
por su extensión y riquezas que por su libertad y
gloria”.