Red de MicroFinanzas - Center for Financial Inclusion Blog

La Red de Microfinanzas
se sacrifican por formar instituciones sostenibles. Mediante este esfuerzo los practicantes de
microfinanzas invierten un diferente tipo de capital – el capital del sudor.
Además de la propiedad social de las IMFs mediante el trabajo del personal y la gerencia, estas
instituciones consideran a sus clientes como propietarios pero, no se puede lograr un monto
grande de fondos de este tipo de propietario. Esto requiere investigar otras fuentes de
financiamiento pero no, necesariamente, inversores de capital. Si la industria de la
microfinanza adoptara, súbitamente, una real propiedad financiera por accionistas del sector
privado, todo el sector encontraría problemas porque la motivaciones del sector privado
pueden ser contradictorias a la misión de la institución.
Por otra parte, el asunto de propiedad no es acerca de que los accionistas logren una ganancia
a espaldas de prestatarios de bajos ingresos. Si una IMF evita tener propietarios porque se
preocupa de que éstos podrían adulterar la misión de la institución, ésta no recibirá los
beneficios que los inversores podrían traer a la institución en la forma de continuidad en el
tiempo, buen gobierno y mejor administración, lo cual, al cabo, beneficiará a más gente y
tendrá un mayor impacto social.
El asunto de propiedad implica control y control actualiza el tema de gobierno. Ninguna
estructura de propiedad es perfecta; este análisis ayuda a delinear la relación entre propiedad,
control y gobernabilidad. Si protegemos la misión social de la institución, tal vez mediante la
posesión por los prestatarios, ésto tiene implicaciones en términos de gobernabilidad. ¿Cómo
dos millones de prestatarios pueden ejercer gobernabilidad en una institución? Con esta
estructura de propiedad se pone gran énfasis en la gobernabilidad que ejerce la administración.
Algunos gerentes serán muy buenos pero otros estarán sujetos a tentaciones por tener un
control sin supervisión. En el otro extremo, en una situación con inversores privados, existe la
posibilidad de que éstos adulteren la misión social de la institución para lograr una mayor
ganancia por sus inversiones. Ninguna solución, incluyendo el “capital de sudor” es perfecta.
El desafío para la comunidad de microfinanzas – propietarios, directores y gerentes, por igual
– es idear la mejor solución posible y esto puede comprender la combinación de varios tipos de
propietarios para reflejar las misiones social y comercial de las IMFs.
K-Rep. En la corta experiencia de K-Rep con posibles propietarios, se ha llegado a
comprender que las características de la propiedad de microfinanzas por entidades públicas
depende, en gran manera, de las personas que representan a estas organizaciones. Puede ser
ventajoso para la IMF si el representante de la entidad pública es capaz y está comprometido,
pero si la persona es un burócrata sin información, puede crear problemas. Durante el tiempo
en que K-Rep ha negociado con varios inversores públicos, el personal responsable ha
cambiado con cierta regularidad lo cual altera, significativamente, el enfoque y las
características del posible propietario. Esto tiene la tendencia de prolongar el proceso de
negociación.
Otra tensión que permanece sin resolución es la posible participación de inversores privados
cuya motivación es, puramente, la de obtener ganancias. Hubieron pocas personas que
quisieron invertir en el K-Rep Bank pero mediante tempranas discusiones resultó claro que sus
motivaciones hubieran minado el propósito de desarrollo del banco. Estos buscaban una
oportunidad para ganar dinero, por tanto, K-Rep los excluyó. En el futuro, cuando K-Rep
Bank entre al mercado, la institución necesitará resolver cómo mantener su misión sin
interferencias innecesarias para sus acciones en el mercado.
9