Texto completo - Dialnet

Hernán Núñez. La solución de diferencias en el seno de la OMC…(IELAT – Mayo 2011)Además, Argentina, las Comunidades Europeas, Japón, México, Taipei Chino 125 ,Australia, Brasil, Canadá, Corea, India, Tailandia y Turquía se reservaron sus derechosen calidad de tercero.a) Medidas en litigioLos Estados Unidos alegaban que existen ciertos aspectos de la legislación chinaque podrían ser incongruentes con lo que dispone los ADPIC. Concretamente, los tressiguientes puntos 126 :a.1) Umbrales con respecto a los procedimientos y sanciones penales, ya quelos EEUU argumentaban que China no había establecido procedimientos y sancionespenales aplicables a casos de falsificación dolosa de marcas y de piratería lesiva delderecho de autor 127 .China había establecido como umbrales el Código Penal de la República PopularChina (en adelante “Código penal”) 128 , en particular los artículos 213, 214, 215, 217,218 y 220; la Interpretación del Tribunal Supremo del Pueblo y de la Fiscalía Supremadel Pueblo sobre diversas cuestiones de aplicación concreta de las leyes en relacióncon casos penales de infracción de la propiedad intelectual (I) 129 ; y, la Interpretacióndel Tribunal Supremo del Pueblo y de la Fiscalía Suprema del Pueblo sobre diversascuestiones de aplicación concreta de las leyes en relación con casos penales deinfracción de la propiedad intelectual (II) 130 Estos tres umbrales, fueron los que dieronfundamento al primer argumento de reclamación por parte de los EEUU.a.2) Eliminación de las mercancías infractoras de derechos de propiedadintelectual decomisadas por las autoridades aduaneras, toda vez que las medidasadoptadas por China, no serían, a criterio de los EEUU, compatibles con el Acuerdo delos ADPIC.plazo en que emitirá su informe. En ningún caso el período que transcurra entre elestablecimiento del grupo especial y la distribución del informe a los Miembros deberáexceder de nueve meses.125 Dentro de la estructura de la OMC, se denomina Taipei Chino al Territorio Aduanero Distinto deTaiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, es decir, a la República de China (Taiwán). Vid. OMC, Decisión delConsejo General de 11 de noviembre de 2001, WT/L/433, 23‐11‐2001.126 Las partes presentaron traducciones al inglés mutuamente acordadas (TMA) de las referidasmedidas. Vid. WT/DS362/R, pár. 2.6.127 WT/DS362/R, pár. 2.2.128 Adoptado en el segundo período de sesiones del Quinto Congreso Nacional del Pueblo el 1º de juliode 1979 y revisado en el quinto período de sesiones del Octavo Congreso Nacional del Pueblo el 14 demarzo de 1997.129 Adoptada en el 1331º período de sesiones de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo del Pueblo el2 de noviembre de 2004 y el 28º período de sesiones de la Décima Comisión de Enjuiciamiento Públicode la Fiscalía Suprema del Pueblo el 11 de noviembre de 2004, en vigor a partir del 22 de diciembre de2004.130 Adoptada el 4 de abril de 2007, en el 1422º período de sesiones de la Comisión Judicial del TribunalSupremo del Pueblo y el 75º período de sesiones de la Décima Comisión de Enjuiciamiento Público de laFiscalía Suprema del Pueblo, que entró en vigor el 5 de abril de 2007.Instituto de Estudios Latinoamericanos – Universidad de Alcalá | 29