Texto completo - Dialnet

Hernán Núñez. La solución de diferencias en el seno de la OMC…(IELAT – Mayo 2011)OPA:b) Informe del OPALa India, en su condición de apelante, formuló el siguiente planteamiento ala) ¿Cuál es la interpretación adecuada que ha de darse a la prescripción delapartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC de que unMiembro establecerá "un medio" por el cual puedan presentarse solicitudes depatentes para invenciones relacionadas con los productos farmacéuticos o productosquímicos para la agricultura?b) ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su tratamiento de la legislacióninterna de la India, o en su aplicación de la carga de la prueba, al examinar si la Indiahabía cumplido sus obligaciones resultantes de lo dispuesto en el apartado a) delpárrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC?[…] 162Ante esta situación el OPA supo manifestar que coincidía con el Grupo Especial,en cuanto a la forma de interpretación de la norma, realizada invocando el artículo 31de la Convención de Viena 163 . De igual forma, el OPA afirmó que el Panel constatóacertadamente que el "medio" que el Miembro estaba obligado a establecer debíaautorizar el derecho a presentar solicitudes anticipadas y la asignación de fechas deprioridad a esas solicitudes. Y, además, debía proporcionar un sólido fundamento legalpara preservar la novedad y la prioridad desde esas fechas 164 .Aunque el OPA reconoció el derecho de la India a adoptar su propio sistemajurídico, manifestó que el sistema transitorio que había adoptado sobre las patentesfarmacéuticas y agroquímicas no otorgaban seguridad jurídica a los titulares de estetipo de invenciones, por cuanto las “instrucciones administrativas” no han llegado aser conocidas por todas las partes potencialmente interesadas 165 .Por lo dicho, el OPA confirmó el informe del Grupo Especial en cuanto a lainterpretación y alcance de las disposiciones de los ADPIC que se sometieron aconstatación.B. Reclamación presentada por los EEUU en contra de Canadá 166Esta diferencia se centró en la Ley de Patentes canadiense 167 , que otorgaba unaprotección a las invenciones de 17 años, contados a partir de la fecha de concesión, yaque en el mencionado país estuvo en vigor en primer lugar el sistema de protección de162 WT/DS 50/AB/R, pár. 28.163 Ibid., pár. 55.164 Ibid., pár. 57.165 Ibid., pár. 63.166 OMC, Caso sobre el período de protección mediante patente, EEUU/Canadá, Informe de GrupoEspecial WT/DS 170/R, 05‐05‐2000 (en adelante WT/DS 170/R), Informe del OPA WT/DS170/AB/R, 18‐09‐2000 (en adelante WT/DS170/AB/R).167 Vid. supra. 3.2.Instituto de Estudios Latinoamericanos – Universidad de Alcalá | 36