1 - ITTO

I /I ;'incentivos para inv~~ir en mejor manejo•\ ~ Y mayor conservaclon.l I\ \ La Figura 4a muestra como el area bajo\\\ BMF ampliarfa al combinar un mejor\ \ (acceso al) mercado con la aplicacion de\ \ medidas y polfticas adicionales, redu­\yiendo ademas el area sujeta a degra­~~cion. Lo que no muestra la Figura 4a,es' ue el control de la tala ilegal podrfa\ .,\ \\~namiento de carbono, proteccion defuentes de agua, y protecci6n de labiodiversidad. Los tres servicios sonindependientes de la distancia a centrMpoblados, aunque los ultimos dos varfansegun tipo de bosque y cercan(a afuentes de agua. Asumiendo el mismotipo de bosque y la misma cantidad deagua en todo el bosque, el pago de estosservicios puede ser presentado en formade una Ifnea horizontal (Figura 4b).//,/ r-~-------------------------------.VNAVNABMFo 04 05 0'5 06Figura 4a: Esfuerzos para mejorar el control de la talailegal, facilitar los tnlmites de titulaci6n de tierra y mejorarla infraestructura social (escuelas, centr~s de salud)reducen el CM del BMF. Las oportunidades para el BMFaumentanln considerablemente (de 04-05 a 04-0'5), conuna paralela reducci6n de la degradaci6n del bosque (de05-06 a 0'5-06).tener un efecto positivo sobre el precio dela madera y subir la curva VN B,aumentando aun mas la motivacion paraejercer un buen manejo forestal. AIcontrario, no obstante mecanismos delpago por servicios ambientales comodisponibles en Costa Rica, el area debosque bajo BMF no aumenta significativamentesi no se controla a su vez la talailegal (ver p. ej. Campos et al. 2001).Siguiendo el razonamiento de Pearce etal. (1999), la situacion cambia si seincorporarfa el pago por serviciosambientales, en particular el almace-PSAIsin manejoo 0'5 II08 06Figura 4b: A la situaci6n de la Figura 4a, se agrega el pagopor servicios ambientales (PSA) con (VNB+PSA) 0 sinmanejo. Aplicando las medidas y polfticas de 4a mas unel PSA, se logra casi eliminar la degradaci6n del bosque(D8-06) y aumentar su buen uso y funcionalidad para lasociedad.En este caso el BMF permite la provisionsimultanea de estos servicios, aumentandoVNB y el area bajo BMF. En vistade que el PSA requiere de una tenenciasegura, no tendra efecto en areas nomanejados si el monto anual de pago esmenor al costa de asegurar esa tenencia.Pearce et al. (1999) sugieren un valoractual relativamente alto, de mas deUS$600/ha 6 ,principalmente basado enlos montos de pago por almacenamientoy fijacion de carbono mencionado en laliteratura. Este cubrirfa ampliamente loscostos de una tenencia segura y har(a laproteccion mas atractiva, aun en una6 Refleja un valor anual de mas 0 menos 60 US$/ha a una tasa de actualizaci6n de 10% 6 calculado con base en su supuestode crecimiento volumetrico de 1.2 m 3 /ha/aiio, un precio constante de US$ 50/m 3, una producci6n sostenida, y unatasa de actualizaci6n de 25%.63