informe CDH DF suelo conservación - Procuraduría General de ...

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERALInforme especial sobre la violación al derecho humano a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibradoCabe señalar que la reforma al artículo 4o., párrafo quinto, representa un avance en materia de derechoshumanos; sin embargo, ésta debió especificar claramente el derecho que tiene toda persona a disfrutar de unmedio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como establecer las acciones y mecanismos necesariospara tutelar y mejorar el entorno natural, mediante el cuerpo normativo para la protección, preservación y restauraciónque incluya medidas preventivas y de compensación para quien haya dañado el medio ambiente.Otra de las opiniones es la de Quintana Valtierra, quien apuntó que el derecho a un medio ambienteadecuado no deja de ser una mera declaración de buenas intenciones, en virtud de que el legislador debiódejar asentado que la legislación secundaria establecería la forma y términos para hacer valer este derecho, es decir,tendría que señalar los instrumentos procesales para la apropiada tutela de este derecho fundamental, conindependencia de las sanciones civiles, penales o administrativas que se encuentran previstas en la legislacióncomún. A manera de conclusión, Quintana Valtierra afirmó que con base en una interpretación legal yrazonada de esta adición constitucional, se deberá realizar una adecuada reforma judicial, con el fin de crearlos instrumentos procesales para lograr una apropiada tutela de ese derecho por la indebida aplicación o lainobservancia de la legislación ambiental. 35No obstante el avance que representó la consagración de este derecho en materia de derechos humanosen la Ley Suprema de la Unión, se originó una problemática en cuanto a la exigibilidad del derecho humano a unmedio ambiente sano, en virtud de que cualquier derecho subjetivo público que reconozca nuestra Constitucióndeberá tener un organismo procesal con el cual se pueda hacer valer. Sin embargo, hasta la fecha subsisteesa deficiencia en virtud de que el orden jurídico mexicano no consigna algún medio de protección o defensajurisdiccional a favor de las personas afectadas en su derecho a un medio ambiente sano para exigir estaresponsabilidad, por tratarse de un interés difuso; sin embargo, es importante indicar que es por conductode las vías administrativa, civil y penal que puede accederse a la justicia en este rubro (delitos ambientales,responsabilidades administrativas y penales, reparación del daño, etcétera).En el sistema jurídico mexicano, el mecanismo procesal que garantiza el ejercicio de nuestros derechosconstitucionales es el juicio de amparo, el cual sólo procede contra actos de autoridades; siendo así, la reformafue incompleta, toda vez que no aporta ningún medio de defensa cuando la violación a este derecho la llevaa cabo un particular. Otro de los obstáculos lo constituye la imprecisión de los conceptos medio ambienteadecuado, desarrollo y bienestar, los cuales son denominados como “conceptos jurídicos indeterminados”y cuya definición no era tarea directa de la reforma constitucional (dotarlos de contenido y significado); porlo tanto, será el juez quien tenga que dotarlos de contenido caso por caso. Por último, de conformidad con lodispuesto por el artículo 107 constitucional y la Ley de Amparo que lo reglamenta, las reglas de procedibilidadde una acción de amparo son muy rígidas, por lo que, atendiendo a las características de los interesescolectivos o difusos en materia ambiental, difícilmente procederán los amparos interpuestos por los demandantes;en consecuencia, la mayoría de los juicios que se promuevan tendrán el riesgo de ser sobreseídos odesechados. 3635Ibídem.36Cfr. Olivares Ruiz, Landy, Reflexiones en torno a los derechos humanos y el medio ambiente, http://www.ine.gob.mx.26