Edicion 20181002

2 Página SIETE M a r te s 2 de octubre de 2018
Síganos en Facebook y Twitter
especial@ p a g i n a s i e te . b o Especial
w w w. f a c e b o o k . c o m / p a g i n a s i e te @ p a g i n a _ s i e te
Demanda marítima
Fallo de La Haya
12 votos contra tres enterraron la esperanza de los bolivianos
El revés de la Corte de La Haya
provoca hondo dolor en Bolivia
l ESCENARIOS Bolivia se había preparado para una victoria. Chile se había alistado
para una derrota. Ocurrió todo lo contrario. Cinco años y cinco meses duró el j u i c i o.
Mery Vaca / La Paz
El 1 de octubre de 2018 podía
ser memorable para Bolivia,
pero pasó a convertirse en
un día de frustración y de dolor.
La Corte Internacional de Justicia
(CIJ) de La Haya desechó, uno
a uno, los argumentos del país y
determinó que Chile no contrajo
la obligación de negociar un acceso
soberano al Pacífico.
Luego de leer el fallo, la Corte
dijo que eso no impide a ambos
países seguir dialogando para
atender la mediterraneidad boliviana.
Es decir, nada concreto.
Luego de que la Corte se declarara
competente para tratar la
demanda boliviana en 2015, los
bolivianos habían alentado la esperanza
de obtener un fallo favorable
para obligar a Chile a negociar
un acceso soberano al mar.
Por eso, una comitiva boliviana
encabezada por el presidente Evo
Morales se trasladó a La Haya para
escuchar el histórico fallo. Incluso,
desde la sede de la Corte, el
presidente Evo Morales auguró
“buenas noticias”para el país. Todo
el escenario estaba armado para
una victoria.
En Chile se creó un ambiente
exactamente inverso. El presidente
de ese país, Sebastián Piñera,
se puso a la defensiva e incluso
hizo un recorrido por los territorios
que en el pasado fueron de
Bolivia para dejar claro que no se
cedería ni territorio ni soberanía a
Bolivia. Y, a diferencia de Morales,
decidió no concurrir a La Haya.
Todo el escenario estaba armado
para una derrota.
A medida de que el presidente
de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf,
leía el fallo, el rostro del presidente
Morales y de la comitiva
boliviana iba cambiando hasta
convertirse en la expresión de la
desazón. Finalmente, llegó el fallo
lapidario: por 12 votos a tres, la
Corte decidió que Chile no contrajo
obligación de negociar.
Rápidamente se escucharon
análisis en sentido de que 139
años de historia y de negociaciones
con Chile se habían tirado al
agua porque ahora Chile no sólo
alegaría la vigencia del Tratado de
1904, sino que pondría como antecedente
definitivo el fallo de la
Corte de La Haya de 2018 para cerrar
las puertas del Pacífico a Bolivia.
El rostro de Evo Morales y del resto de la comitiva boliviana expresan la desazón que cundió
luego por las calles del país.
Un exultante Sebastián Piñera dio un mensaje culpando a
Evo Morales por el resultado.
Los preparativos para la celebración,
que se habían armado en
diferentes puntos del país, se despejaron
de inmediato. Las caras
largas de la gente que había concurrido
a algunas plazas a escuchar
el fallo se fueron alejando para
dejar simplemente el vacío.
El Presidente de Chile, como el
ganador en el que se había erigido,
fue el primero en salir a la palestra.
Desde La Moneda de Santiago,
culpó a Evo Morales por haber
creado falsas expectativas entre
los bolivianos. Y repitió el eterno
discurso de que Chile está
ABI
abierto al diálogo.
“El presidente Evo Morales, de
Bolivia, ha creado falsas expectativas
en su propio pueblo y también
ha creado grandes frustraciones
a su propio pueblo. Además
nos ha hecho perder cinco valiosos
años en las sanas y necesarias
relaciones que debe tener
Chile con todos los países vecinos,
incluyendo a Bolivia”, dijo.
Luego, el presidente Evo Morales,
flanqueado por la comitiva
boliviana, entre los que se encontraban
los expresidentes Carlos
Mesa y Eduardo Rodríguez Veltzé,
compareció desde las afueras
del Palacio de La Paz para matizar
la derrota. Dijo que si bien la Corte
no establece la obligatoriedad
de negociar, emite “una invocación
a continuar con el diálogo”.
Bolivia y Chile vienen negociando
desde el momento mismo
en que terminó la Guerra del Pacífico
en 1879, pero hasta ahora, Bolivia
no ha podido arrancarle el
ansiado acceso soberano al mar.
Al contrario, con el pasar del
tiempo, la aspiración de Bolivia
ha ido mermando, desde la pretensión
de regresar a los territorios
usurpados, hasta la opción de
tener una playa o un puerto en comodato,
sin soberanía, que es lo
que se negoció de manera secreta
en 2011.
En Bolivia no podía faltar la
lectura política del fallo. Opositores,
algunos analistas y usuarios
de redes sociales se apresuraron
a pedirle explicaciones al
presidente Evo Morales y vaticinaron
que esta derrota en La Haya
puede ser, también, el final de
su carrera política.
Más allá del sentimiento de
frustración que invadió ayer a los
bolivianos, el inmediato regreso
a la normalidad en las calles de
las ciudades demostró que la vida
sigue. Sin mar soberano por
ahora, pero la vida sigue.
Demanda ante la CIJ
Pasaron siete años desde que
el presidente, Evo Morales,
anunció que Bolivia recurriría
a instancias internacionales.
Ello después de que la agenda
de 13 puntos fracasara.
El 23 de marzo, el
2011 Presidente anunció:
“La lucha por nuestra reivindicación
marítima ahora debe incluir
otro elemento fundamental: el de
acudir ante los tribunales internacionales”.
El 24 de abril, el entonces
canciller, Da-
2013 vid Choquehuanca, y el agente
Eduardo Rodríguez Veltzé lideraron
la presentación de la demanda
ante la Corte Internacional de
Justicia de La Haya.
El 8 de julio, la entonces
presidenta
2014 Bachelet –que fue reelecta–a n u n-
ció que Chile objetaría la competencia
de La Haya.
El 24 de septiembre,
la corte de La
2015 Haya, por 14 votos de 16, falló a
favor de Bolivia y se declaró competente
para conocer la demanda
marítima.
En marzo de este
2018 año se llevó adelante
la etapa de alegatos orales. Durante
esa fase, previa a la sentencia,
los equipos jurídicos de Bolivia
y Chile expusieron sus argum
e n to s .
Por 12 votos contra
2018 tres, la Corte Internacional
de Justicia de La Haya
determina que Chile no tiene obligación
de negociar con Bolivia
una salida soberana al Pacífico.