Edicion 20181002

Síganos en Facebook y Twitter
w w w. f a c e b o o k . c o m / p a g i n a s i e te
@ p a g i n a _ s i e te
Especial
Página SIETE M a r te s 2 de octubre de 2018
especial@ p a g i n a s i e te . b o
5
Demanda marítima
Fallo de La Haya
Los ocho “fundamentos jurídicos”que rebatió la Corte de La Haya
Beatriz Layme / La Paz
“
La Corte no puede aceptar los
alegatos de Bolivia”, sentenció
el presidente del tribunal, el
somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf,
luego de leer, por una hora y
15 minutos, el veredicto final
que rechaza la demanda que
presentó Bolivia para obligar a
Chile a negociar una salida soberana
al océano Pacífico.
La Paz “i nv o c ó ” ocho fundamentos
jurídicos para convencer
a los altos magistrados que La
Moneda tiene la obligación de
negociar con Bolivia un acceso
soberano al mar.
El equipo boliviano apeló a la
doctrina jurídica del cumpli -
miento de: 1) Los acuerdos bilaterales,
2) Las declaraciones y
actos unilaterales, 3) Aquiescencia,
4) Estoppel, 5) Expectativas
legítimas, 6) Carta de la Organización
de Estados Americanos,
7) Las resoluciones de la Asamblea
General de la OEA y 8) la teoría
de la acumulación. (Ver infog
ra f í a ) .
El jurista español Remiro Brotóns
dijo estar decepcionado
porque la Corte asumió una posición
conservadora. “Pero pensamos
que esta sentencia no pasará
a los anales de la historia de
la jurisprudencia como habría
pasado con una sentencia que
hubiese tomado en cuenta nuestros
puntos de vista”, manifestó.
La Corte de La Haya, por 12 votos
contra tres, rechazó la demanda
boliviana, cuyo proceso duró
cinco años desde abril de 2013.
Análisis de la Corte de La Haya a los fundamentos jurídicos que planteó Bolivia
Bolivia invocó ocho fundamentos jurídicos,
pero la CIJ las desestimó.
Acuerdos
bilaterales
Argumento de
Bolivia: Son compromisos
que plantea
iniciar negociaciones
directas.
Respuesta de
Chile: Son
voluntades que no
crea ni confirma
una obligación
jurídica de
negociar.
Fallo de la
Corte: Los
instrumentos
convocados no
establecen la
obligación de
dialogar.
Las
declaraciones y
actos unilaterales
Argumento de
Bolivia: Las
declaraciones
escritas establecen
un compromiso.
Respuesta de
Chile: Las
declaraciones
tienen que ser
claras y precisas
para generar una
obligación.
Fallo de la Corte:
Las declaraciones
de Chile sólo
manifiestan una
voluntad. Los
textos no sugieren
que La Moneda
haya adquirido la
obligación legal de
negociar.
Aquiesciencia
(Consentimiento)
Argumento de
Bolivia: La
aquiesciencia
resulta del silencio
de Chile y del
hecho de que
entabló negociaciones
con Bolivia.
Respuesta de
Chile: Bolivia no
ha explicado cómo
el silencio puede
ser un consentimiento
tácito.
Fallo de la Corte:
La Paz no ha
identificado
ninguna declaración
que determine
una obligación
de negociar, por
tanto la aquiesciencia
no se
puede considerar
una base jurídica.
Estoppel
Argumento de
Bolivia: La
Moneda no
puede negar lo
dicho o hecho en
las negociaciones
que
sostuvieron.
Respuesta de
Chile: No hay
ninguna
manifestación
específica de
compromiso.
Fallo de la
Corte: Bolivia no
ha demostrado
que Chile
aprovechara su
posición en
beneficio propio
cuando hubo
conversaciones.
Expectativas
legítimas
4 5
Argumento de
Bolivia: La
doctrina de las
expectativas
legítimas se
centra en las
posiciones de los
Estados respecto
al tema.
3 6
Respuesta de
Chile: No hay
ninguna norma
internacional que
haga a un Estado
responsable
cuando las
expectativas del
otro país no se
cumplen.
Fallo de la Corte: No
hay un principio que
pueda dar lugar a una
obligación fundada
en lo que se puede
considerar una
expectativa legítima.
Por tanto, el
argumento de Bolivia
no se sostiene.
Carta de
la OEA
Argumento de
Bolivia: En ese
instrumento se
establece que hay
una obligación
general de
negociar.
Respuesta de
Chile: El tema de
negociar no
aparece en
ninguna parte de
las disposiciones
de ese texto.
Fallo de la Corte: En
el documento se
prevé que se
arreglarán las
controversias para
preservar la paz,
pero no especifica un
método, por tanto
las partes recurren a
negociar pero no
están obligadas a
hacerlo.
Las 11 resoluciones
de la Asamblea
General de la OEA
Argumento de
Bolivia: Se
confirma los
compromisos de
Chile, aunque las
resoluciones no
son vinculantes.
Respuesta de Chile:
Las resoluciones no
confirman ni crean
una obligación.
Además, no son
vinculantes y la OEA
carece de competencia.
Fallo de la Corte:
Las resoluciones
de la OEA no son
vinculantes de por
sí y no pueden
generar una
obligación.
El alcance
jurídico de los
instrumentos
2 7
1 8
Argumento de
Bolivia: Se confirma
los compromisos de
Chile, aunque las
resoluciones no son
vinculantes.
Respuesta de Chile:
Las resoluciones no
confirman ni crean una
obligación. Además,
no son vinculantes y la
OEA carece de
competencia.
Fallo de la Corte:
Las resoluciones
de la OEA no son
vinculantes de
por sí y no
pueden generar
una obligación.
Fuente: Sentencia de la Corte
Internacional de Justicia de
La Haya / Gráfico: Rubén A. /
Página Siete