Edicion 20181002

More documents

Recommendations

Info

2 Página SIETE M a r te s 2 de octubre de 2018 Síganos en Facebook y Twitter especial@ p a g i n a s i e te . b o Especial w w w. f a c e b o o k . c o m / p a g i n a s i e te @ p a g i n a _ s i e te Demanda marítima Fallo de La Haya 12 votos contra tres enterraron la esperanza de los bolivianos El revés de la Corte de La Haya provoca hondo dolor en Bolivia l ESCENARIOS Bolivia se había preparado para una victoria. Chile se había alistado para una derrota. Ocurrió todo lo contrario. Cinco años y cinco meses duró el j u i c i o. Mery Vaca / La Paz El 1 de octubre de 2018 podía ser memorable para Bolivia, pero pasó a convertirse en un día de frustración y de dolor. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya desechó, uno a uno, los argumentos del país y determinó que Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al Pacífico. Luego de leer el fallo, la Corte dijo que eso no impide a ambos países seguir dialogando para atender la mediterraneidad boliviana. Es decir, nada concreto. Luego de que la Corte se declarara competente para tratar la demanda boliviana en 2015, los bolivianos habían alentado la esperanza de obtener un fallo favorable para obligar a Chile a negociar un acceso soberano al mar. Por eso, una comitiva boliviana encabezada por el presidente Evo Morales se trasladó a La Haya para escuchar el histórico fallo. Incluso, desde la sede de la Corte, el presidente Evo Morales auguró “buenas noticias”para el país. Todo el escenario estaba armado para una victoria. En Chile se creó un ambiente exactamente inverso. El presidente de ese país, Sebastián Piñera, se puso a la defensiva e incluso hizo un recorrido por los territorios que en el pasado fueron de Bolivia para dejar claro que no se cedería ni territorio ni soberanía a Bolivia. Y, a diferencia de Morales, decidió no concurrir a La Haya. Todo el escenario estaba armado para una derrota. A medida de que el presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf, leía el fallo, el rostro del presidente Morales y de la comitiva boliviana iba cambiando hasta convertirse en la expresión de la desazón. Finalmente, llegó el fallo lapidario: por 12 votos a tres, la Corte decidió que Chile no contrajo obligación de negociar. Rápidamente se escucharon análisis en sentido de que 139 años de historia y de negociaciones con Chile se habían tirado al agua porque ahora Chile no sólo alegaría la vigencia del Tratado de 1904, sino que pondría como antecedente definitivo el fallo de la Corte de La Haya de 2018 para cerrar las puertas del Pacífico a Bolivia. El rostro de Evo Morales y del resto de la comitiva boliviana expresan la desazón que cundió luego por las calles del país. Un exultante Sebastián Piñera dio un mensaje culpando a Evo Morales por el resultado. Los preparativos para la celebración, que se habían armado en diferentes puntos del país, se despejaron de inmediato. Las caras largas de la gente que había concurrido a algunas plazas a escuchar el fallo se fueron alejando para dejar simplemente el vacío. El Presidente de Chile, como el ganador en el que se había erigido, fue el primero en salir a la palestra. Desde La Moneda de Santiago, culpó a Evo Morales por haber creado falsas expectativas entre los bolivianos. Y repitió el eterno discurso de que Chile está ABI abierto al diálogo. “El presidente Evo Morales, de Bolivia, ha creado falsas expectativas en su propio pueblo y también ha creado grandes frustraciones a su propio pueblo. Además nos ha hecho perder cinco valiosos años en las sanas y necesarias relaciones que debe tener Chile con todos los países vecinos, incluyendo a Bolivia”, dijo. Luego, el presidente Evo Morales, flanqueado por la comitiva boliviana, entre los que se encontraban los expresidentes Carlos Mesa y Eduardo Rodríguez Veltzé, compareció desde las afueras del Palacio de La Paz para matizar la derrota. Dijo que si bien la Corte no establece la obligatoriedad de negociar, emite “una invocación a continuar con el diálogo”. Bolivia y Chile vienen negociando desde el momento mismo en que terminó la Guerra del Pacífico en 1879, pero hasta ahora, Bolivia no ha podido arrancarle el ansiado acceso soberano al mar. Al contrario, con el pasar del tiempo, la aspiración de Bolivia ha ido mermando, desde la pretensión de regresar a los territorios usurpados, hasta la opción de tener una playa o un puerto en comodato, sin soberanía, que es lo que se negoció de manera secreta en 2011. En Bolivia no podía faltar la lectura política del fallo. Opositores, algunos analistas y usuarios de redes sociales se apresuraron a pedirle explicaciones al presidente Evo Morales y vaticinaron que esta derrota en La Haya puede ser, también, el final de su carrera política. Más allá del sentimiento de frustración que invadió ayer a los bolivianos, el inmediato regreso a la normalidad en las calles de las ciudades demostró que la vida sigue. Sin mar soberano por ahora, pero la vida sigue. Demanda ante la CIJ Pasaron siete años desde que el presidente, Evo Morales, anunció que Bolivia recurriría a instancias internacionales. Ello después de que la agenda de 13 puntos fracasara. El 23 de marzo, el 2011 Presidente anunció: “La lucha por nuestra reivindicación marítima ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir ante los tribunales internacionales”. El 24 de abril, el entonces canciller, Da- 2013 vid Choquehuanca, y el agente Eduardo Rodríguez Veltzé lideraron la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El 8 de julio, la entonces presidenta 2014 Bachelet –que fue reelecta–a n u n- ció que Chile objetaría la competencia de La Haya. El 24 de septiembre, la corte de La 2015 Haya, por 14 votos de 16, falló a favor de Bolivia y se declaró competente para conocer la demanda marítima. En marzo de este 2018 año se llevó adelante la etapa de alegatos orales. Durante esa fase, previa a la sentencia, los equipos jurídicos de Bolivia y Chile expusieron sus argum e n to s . Por 12 votos contra 2018 tres, la Corte Internacional de Justicia de La Haya determina que Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al Pacífico.
Síganos en Facebook y Twitter w w w. f a c e b o o k . c o m / p a g i n a s i e te @ p a g i n a _ s i e te Especial Página SIETE M a r te s 2 de octubre de 2018 especial@ p a g i n a s i e te . b o 3 Demanda marítima Fallo de La Haya Página Siete / La Paz La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya determinó ayer que Chile no contrajo la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico. El tribunal también manifestó que ese veredicto no “i m p i d e” a ambos Estados dialogar para resolver la mediterraneidad del país. “La Corte, por 12 votos contra tres, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación legal de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado Plurinacional de B olivia”, establece el fallo que fue leído por el presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf. El 24 de abril de 2013, Bolivia interpuso la demanda con el siguiente petitorio: que ese tribunal obligue a Santiago a negociar de buena fe un acceso soberano al Pacífico, debido a que La Moneda tendría dicho compromiso y lo habría incumplido. Ayer, el presidente Evo Morales llegó al Palacio de la Paz, sede de La Haya, con una sonrisa risueña. No obstante, imágenes que se difundieron después por las redes y medios de comunicación muestran que mientras se daba lectura del veredicto, el semblante del jefe de Estado iba cambiando a uno más serio. En Bolivia, desde semanas previas al fallo, el Gobierno desplegó un discurso optimista. “Estamos bastante confiados en nuestros argumentos jurídicos y históricos” y “estamos muy cerca de volver al océano Pa c í f i c o”, fueron algunas frases que expresaron autoridades del E j e c u t i v o. No sólo eso. Morales, en un video que publicó en su cuenta de Twitter, minutos antes de llegar al aeropuerto de Rotterdam, a pocos kilómetros de La Haya, afirmó: “Habrá buenas noticias para todos los bolivianos”. Los argumentos La Corte de La Haya indicó ayer que Bolivia “i nv o c ó ” ocho Los jueces de la Corte Internacional de Justicia cuando se leía la sentencia sobre la demanda marítima, ayer. 12 votos contra tres definieron la suerte de la demanda marítima La Haya determina que Chile no contrajo obligación de negociar l CAUSA La Corte reconoció que ambos países “tienen una dilatada historia de diálogo, intercambios y negociaciones”, y agregó que el fallo no les “i m p i d e”seguir conversando. fundamentos jurídicos para sustentar su demanda. Los argumentos fueron: 1) acuerdos bilaterales, 2) declaraciones y otros actos unilaterales, 3) la teoría de la Aquiescencia, 4) la teoría del Estoppel, 5) las expectativas legítimas, 6) artículos de las cartas de Naciones Unidas y la de la Organización de los Estados Americanos (OEA) , 7) las resoluciones de la Asamblea General de la OEA y 8) la teoría de la acumulación. Tras examinar cada uno de los puntos, los tribunos reconocie- ron que Bolivia y Chile “tienen una dilatada historia de diálogo, intercambios y negociaciones”. No obstante, la Corte Internacional estableció que “no puede concluir, basándose en el material presentado a ella, que Chile tenga obligación de negociar con Bolivia, con el fin de llegar a un acuerdo por el que se conceda a Bolivia pleno acceso soberano al océano Pacífico”. Los jueces también dispusieron que esa instancia “no puede aceptar el resto de los alegatos finales presentados por Bolivia, que se basan en la existencia de esta obligación”. ABI No impide seguir dialogando La Corte también manifestó que su veredicto no “i m p i d e”a las partes “la continuación de su diálogo y sus intercambios en un espíritu de buena vecindad para atender las cuestiones relacionadas con la mediterraneidad de Bolivia”. Tras la lectura de la sentencia, el presidente Morales indicó que el país “nunca va a renunciar a una salida soberana al mar”. El jefe de Estado agregó: “Estamos por la justicia y tenemos razón, por eso entendemos la invocación de la CIJ de continuar el diálogo”. Por su parte, el canciller Diego Pary manifestó que “B olivia, respeta la decisión de la Corte”, y agregó lo siguiente: “Va l o ramos la ratificación de la existencia de un tema pendiente y de continuar con el diálogo para resolver nuestro enclaustramiento marítimo provocado por la invasión de 1879”.
Page 1: M A RT E S 2 DE OCTUBRE DE 2 018 /
Page 5 and 6: Síganos en Facebook y Twitter w w
Page 17 and 18: G e n te Página SIETE M a r te s 2

Edicion 20181002

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?