Ys. Réécriture d'une Légende Armoricaine. - Ker Morigan - Free

leurs dates, ce qui induit un certain flou. Pour les liens, la mise en page est bonne, mais
il manque certaines dates de consultations.
Dans l’expression, il y a un certain nombre d’imprécision, de mal dits, de phrases
complexes et de constructions hasardeuses difficiles à élucider. C’est le cas notamment
dans l’introduction qui souffre de n’avoir été que partiellement réécrite après le projet
de recherche en maîtrise. Il eut été plus opportun d’écrire une nouvelle introduction une
fois le mémoire terminé. Enfin, et ce malgré des efforts pour l’éviter, il y a des
redondances et des répétitions.
Dans le fond enfin, il y a, comme le mentionne l’exposé de soutenance, une
carence définitionnelle. Les mots « Arts » et « Grande Littérature » auraient du être
défini, de même que l’article « Mythe » du Littré aurait du être développé et complété,
notamment pour insister sur le caractère oral. En outre, la terminologie de « Nouvelle
Graphique » employé par certaines sources bibliographique et utilisée ici est impropre
pour qualifier Bran Ruz. Ensuite, les éléments biographiques des auteurs qui ne
concernent pas le sujet sont inutiles à la progression de la réflexion et sont donc
superflus. De même, la mention de la controverse dès l’introduction n’est pas
nécessaire, car amplement traité plus tard. Par ailleurs, le développement de l’enquête
ne se détache pas assez de la critique, et remet à plus tard l’analyse des œuvres. Cela se
fait au détriment de l’analyse de la réappropriation. L’analyse la dimension épique du
roman de Charles Guyot, qui apparait dans sa mise en regard avec l’ouvrage de
Chrétiens de Troyes n’a pas été traité, ni même évoqué, ce qui est très dommage.
V