Current Issue (full text)

transparent. Ni absent, ni tout à fait là car ce n‘est pas lui qui parle mais bien
l‘autre à travers lui ; en se laissant traversé par le discours de l‘autre – quelque
orateur – il y laisse sa trace subtile lors de la traduction quasi instantanée,
simultanée comme on l‘appelle, tel l‘air qui laisse vivre et voir au contraire du
vide.
En termes à peine plus rigoureux cela revient à dire, avec Meschonnic,
que « tout cela se ramène donc à quelque chose de très simple : non plus opposer
une identité à une altérité, comme une langue à une autre, mais écouter ce que fait
un texte à sa langue, et qu‘il est seul à faire » (2003 : 78). Et dans le registre du dire
et du faire selon la formule consacrée de J. L. Austin, c‘est dans la pragmatique
qu‘il faut aller chercher ses instruments, de lecture et de traduction. J. Hillis Miller
le dit joliment : « Il doit y avoir un influx de force performative issu des
transactions linguistiques impliquées dans l‘acte de lecture et dirigé vers les
sphères de la connaissance, de la politique et de l‘histoire » (Hillis Miller
2007 : 28). Autrement dit, il faut réagir à partir du texte original et agir (y apporter
du sien) si la traduction se doit d‘être une cause – dans toutes les acceptions du
terme – et non pas un simple effet.
Autrement dit,
il y a à faire dans la langue d‘arrivée, avec ses moyens à elle, ce que le
texte fait à sa langue. C‘est à cette seule condition que traduire est
écrire. Sinon, traduire c‘est désécrire. […] ce qui compte n‘est plus ce
que dit un texte mais ce qu‘il fait. Sa force, et non plus le sens seul.
(Meschonnic 2007 : 78-79)
Le visible contre l‘invisible. L‘agir contre la soumission. Le total contre
l‘automatique. Subtilement, toute la visibilité est là et non pas dans les détails de
paratexte. Une visibilité humble, si vous voulez, comme il sied au
traducteur/interprète. Et pour ce qui est de la « force » invoquée – je ne souhaite
pas paraître vulgaire à mes collègues au prix de faire sourire les étudiants – mais
cela se passe bien comme dans la Guerre des étoiles, le traducteur est un chevalier
Jedi. Le cas idéal est bel et bien un traducteur tout aussi soucieux de la source que
de la cible mais qui est à même de déplacer, par la force de son esprit, le texte
d‘une langue à l‘autre, en douceur, sans antagonismes, par la vision qu‘il a des
mécanismes à l‘œuvre des deux cótés du transfert et, non en dernier lieu, par la
connaissance du monde dans lequel il vit et la consicence de son rôle social à lui.
Aussitót que l‘on se place dans une problématique de la visibilité, le point
d‘inflexion devient un certain engagement politique qui va de pair avec l‘éthique
soit du traducteur soit du traduire. Partisan de la dimension professionalisante de la
traduction, Anthony Pym situe la visibilité du traducteur en termes de contrat
social, de pouvoir de décision dès lors que l‘on s‘accorde sur le fait que la
traduction ressort de causalités multiples qui ne sauraient se réduire à la fameuse
dichotomie précitée. Selon lui, « tout traducteur n‘a pas le pouvoir –
l‘indépendance économique, politique, intellectuelle, professionnelle – de refuser
une commande ou même de choisir le moment et le lieu de sa traduction » mais,
nonobstant, « c‘est aux traducteurs de devenir maîtres de leur tâche » (Pym 1997 :
11