Current Issue (full text)

Il va dans le même sens du choix des termes connotateurs de conte
merveilleux, lorsqu’il rend l’unité « avoir pénétré au pays défendu » (10) par « am
pătruns pe tărîmul oprit » (35) où l’équivalent roumain est un terme consacré par
les contes populaires.
Pour rester à la géographie affective de Marthe Bibesco, ailleurs, pour
rendre le terme « pays » (« J’appris d’abord par les lettres, la géographie de leur
amitié : c’était celle d’un petit pays » (13)) le traducteur s’arrête à « ţinut » (« Prin
scrisori am aflat mai întîi geografia prieteniei lor, geografia unui mic ţinut », 37)
ce qui annonce, en quelque sorte le traducteur de Bonnefoy du livre L’arrière-pays
qui devient en sa version roumaine Ţinutul dinlăuntru (2004).
Souvent le traducteur préfère un terme plus vigoureux, plus suggestif que
l’auteur : ainsi pour le « mutisme des neiges » dont parle la Princesse, il préfère
« muţenia nămeţilor » (49), où nămeţi (congères) est plus fort que zăpezi
(neiges) ; pour « un viatique qui me durerait autant que mes onze mois d’ennui »
(28-29 ), il dit « o merinde care să-mi ajungă de-a lungul celorlalte unsprezece
luni de urît » (49), en préférant pour un terme à coloration technique « viatique »,
un à coloration populaire et ancienne « merinde ».
Le même type de choix est visible dans la traduction du terme
néologique, neutre, objectif « la preuve de ma véracité » (134) que le traducteur
rend par une périphrase à tonalité affective et légèrement vétuste « întru adeverire »
(127).
Les textes en vers insérés dans la prose de Marthe Bibesco font la joie du
traducteur et également du traductologue qui, vingt ans plus tard, réalise une
critique comparative des deux versions données à ce texte, dont l’une s’avère être
très maladroite. Il s’agit de la traduction de la poésie de Robert de Montesquiou
faite par Florina Grecescu que, mécontent et révolté, le critique qualifie de
« prétendue » traduction, de « suite inqualifiable de termes » (2003 : 107), sans
doute dans le sens qu’elle ne mérite pas le nom de traduction. L’unité sur laquelle
le traductologue oriente son regard est « sur l’antique chagrin », reprise par
« durere strămoşească » [douleur ancestrale] en la version de Tudor Ionescu et
rendue avec un contre-sens grossier par Florica Grecescu – « pe pielea antică
presată » [sur la peau antique pressée] –, où la traductrice fait, sans doute, référence
à la peau de l’animal « chagrin » (Ionescu 2003 : 108-109). Le contre-sens est
d’autant plus fâcheux que dans le livre de Marthe Bibesco on trouve des réflexions
particulières portant sur le chagrin comme : « Car pour Marcel Proust le chagrin
est un lieu géographique où nous nous retrouvons tous » (63), bien traduite par
Tudor Ionescu « Căci pentru Marcel Proust, suferinţa este un loc geografic în care
ne regăsim cu toţii » (74), ou des syntagmes très suggestifs pour le sens du même
terme comme « cette somme de chagrin » (71), rendu par « toată această durere »
(80).
La même traductrice rend le pronom « vous » par « dumneavoastră »,
équivalence maladroite réalisée par une correspondance de type didactique, ce qui
alourdit le vers et brise sa musicalité, tandis que le traducteur de Cluj procède par
32