Current Issue (full text)

1.2. Comment ?
L‘approche la plus appropriée dans le contexte de ce colloque nous a paru
être la recherche des « voix » que l‘on s‘attendrait entendre dans ce roman : celle
du traducteur présumé (et là nous étions surtout aux aguets de ces petits signes de
l‘intrusion de l‘intermédiaire que sont les paraphrases expliquant des référents
culturels, les notes, les calques, etc.), celle du traductologue (qui, en mimant une
traduction, s‘appuierait sans doute sur ses observations faites sur des corpus
divers), celle de l’écrivain Tudor Ionescu (saisissable dans sa manière d‘écrire qui
lui était si particulière : dans son roumain riche et expressif, avec des trouvailles
parfois surprenantes, parfois teintées de dialectalismes ; dans son humour prenant
souvent la forme de l‘ironie ou de l‘autoironie ; dans son franc-parler ; l‘oralité
visible notamment dans les interpellations fréquentes et directes des lecteurs ; dans
l‘audace de ses propos et de son langage. J‘ouvrirais ici une parenthèse pour
rappeler le regret qu‘il exprimait souvent au sujet de la pudeur du roumain : il
admirait la franchise, le naturel avec lequel le français appelle les choses par leur
nom et déplorait les euphémismes auquel recourt le roumain.
En d‘autres mots, nous essaierons de mettre en lumière les traits textuels
que le lecteur ingénu associerait à une traduction (Toury 1995 : 45) et qui, pour un
lecteur plus avisé, s‘avèrent les rouages même de ce jeu de « manipulation » du
public qu‘est toute pseudotraduction (Toury 1995 : 42). Cela car
pseudotranslations, especially those which have been successful in
deceiving the public and which often pass for genuine translations,
often abound in translation-specific items […], precisely because of
the capacity of these items to serve as (in this particular case:
deliberate) signals of ‗translation-ness‘. (Toury 1995 : 213)
Nous voulons parvenir ainsi à mettre en lumière cet « espace ambigu »
qui est le propre des pseudotraductions et que Tudor Ionescu se plaît à exploiter :
Ces pratiques déviantes de la traduction n‘ont pas pour fonction de
« rendre » un produit culturel équivalent à un autre mais plutôt
d‘exploiter l‘espace ambigu entre traduction et écriture, espace de
pulsation entre reproduction et production, échange et création,
contact et incorporation. Dans la pratique translinguale, les paroles de
l‘Autre sont une machine pour produire du nouveau, dans un dialogue
où les frontières de la propriété sont mises à l‘épreuve. (Simon 2005 :
111-112)
Embarquée donc dans une lecture guidée par la recherche d‘au moins
trois voix, théoriquement assez nettement délimitées, avec notre objectif en toile
de fond, nous avons essayé de lire en nous demandant constamment pourquoi on
pourrait croire qu‘il s‘agit d‘une traduction, mais aussi comment on pourrait
deviner qu‘il ne s‘agit pas d‘une traduction, mais, au contraire, d‘un texte original.
La voix du traducteur se laisse saisir surtout au niveau des renvois
culturels et au niveau lexical dans une certaine mesure, mais pas au niveau
stylistique. En effet, un œil convaincu de l‘authenticité de la prétention éditoriale
sur le statut du texte peut observer les soi-disant traces du soi-disant original dans
la soi-disant traduction.
44