Mise en page 1

il existe presque la même trajectoire de développement du processus historique. A présent
il nous reste juste à rassembler tous les composants de la dernière formule
généralisante.
A insi, deux sujets, deux pôles, deux réalités extrêmes agissent à travers l’histoire.
Leur opposition, leur lutte, leur dialectique forment le contenu dynamique de la civilisation.
Ces sujets deviennent de plus en plus visibles et évidents, passant de
l’existence obscure, voilée, « spectrale », à la forme claire et ultime, strictement
fixée. Ils s’universalisent et s’absolutisent :
Premier sujet : Capital = Mer (Occident) = A nglo-Saxons (au sens large de « Germano-
Romains ») = religions chrétiennes occidentales
Second sujet : Travail = Terre (Orient) = Russes (au sens large d’« Eurasiens ») =
christianisme orthodoxe
Le vingtième siècle est point culminant de la tension maximale de ces deux forces,
la dernière bataille, le Endkampf.
A présent nous pouvons établir le fait que le premier sujet a été capable, selon
presque tous les paramètres, de triompher du second sujet. Et le principal instrument,
l’instrument tactique de cette victoire de l’Occident, constamment répété à tous les
niveaux, a été l’utilisation d’une réalité intermédiaire, d’un troisième pseudo-sujet
de l’histoire, qui à chaque fois s’est révélé être un mirage irréel, destiné à masquer
la véritable essence de l’opposition eschatologique.
La victoire de l’Occident (dans toute sa dimension) peut être comprise de deux
manières. Les libéraux optimistes affirment que cela est le final et que « l’histoire
s’est terminée avec succès ». Les plus prudents disent que cela n’est qu’un stade provisoire,
et que le géant abattu pourrait être capable de se relever dans certaines
circonstances. De plus, le vainqueur fait face à une situation nouvelle et complètement
inhabituelle pour lui, la situation de l’absence d’un ennemi, avec lequel le duel formait
le contenu historique. Par conséquent, l’actuel sujet de l’histoire, demeuré seul,
doit résoudre le problème de la post-histoire, ce qui pose la question de savoir s’il
doit rester le sujet de cette post-histoire ou s’il doit se transformer en quelque chose
d’autre.
Mais cela est un thème absolument différent.
Et qu’en est-il du vaincu ? Il est difficile d’attendre de lui des réflexions claires
et impartiales. Dans la plupart des cas il ne comprend pas ce qui lui est arrivé, et
l’organe amputé – dans le cas présent il s’agit du cœur – est encore douloureux, comme
chez un patient après une opération. Seul un petit nombre de gens comprend ce qui s’est
passé au début des années 90.
Ou autrement, comment pouvez-vous expliquer le fait que Gorbatchev puisse
tranquillement marcher dans les rues, en risquant juste d’être giflé par un travailleur
exploité ?
(*) Il faut signaler que cette interprétation est généralement contestée par les Juifs, qui
affirment que certains passages des textes juifs (notamment du Talmud) ont été tronqués et/ou
sortis de leur contexte, à des fins de dénigrement. Tel n’est manifestement pas l’avis de Dugin,
mais cette opinion n’engage que lui. Si des lecteurs désirent éclaircir ce point, ils peuvent
interroger Dugin lui-même, qui est un personnage public en Russie. (Note du traducteur français)
Publié dans la revue Elementy N° 9. (1998)
source : www.voxnr.com
112