Mise en page 1

vail sur le Capital était possible et réelle seulement à la condition qu’à la réalisation
de cette action politique et économique participent certaines autres dimensions –
les tendances nationales-messianiques (pleinement développées chez les Juifs russes et
chez les Juifs d’Europe de l’Est), mystiques et chiliastiques sectaires (venant à la
fois de gens ordinaires et d’intellectuels), le style blanquiste, semblable à un Ordre,
conspirationnel, du parti révolutionnaire (le léninisme, et plus tard le stalinisme).
A ce propos, un ensemble d’approches analogues, bien que moins radicales, a assuré la
victoire d’une certaine autre force anti-capitaliste, qui fut capable de réaliser en pratique
une révolution quasi-socialiste – le fascisme italien et le national-socialisme
allemand. En d’autres mots, le marxisme s’est révélé être une réalisation historique qui
était praticable sous une forme hétérodoxe, nationale-bolchevik, un peu différente du
strict concept de Marx lui-même.
Cela ne devint vrai qu’en se combinant avec d’autres facteurs et, pour parler plus
spécifiquement, là où la doctrine politique et économique de Marx était combinée avec
des tendances culturelles et religieuses qui étaient très différentes des discours culturels
et historiques de l’auteur du « Capital » lui-même. Par contraste avec le succès
de la réalisation historique du marxisme sous la forme nationale-bolchevik, la transition
vers le socialisme n’eut pas lieu dans l’Occident bourgeois lui-même au moment où
le capitalisme atteignait sa limite de développement, c’est-à-dire au seuil de la troisième
révolution industrielle (et cela survint dans les années 60-70 du 20è siècle).
A lors que le marxisme hétérodoxe se révélait praticable, la version orthodoxe était
réfutée par l’histoire. Le capitalisme dans sa forme la plus développée se révéla capable
de triompher de ce qui était le plus dangereux pour son stade de développement, de maîtriser
effectivement la menace de rébellion prolétarienne et de s’élever à un niveau
d’existence encore plus parfait, alors que le sujet alternatif opposé, le prolétariat,
était supprimé, dispersé, vaporisé en tant que classe et en tant que parti révolutionnaire
eschatologique du Travail dans le système compliqué de la Société du Spectacle
(Guy Debord) sans alternative. En d’autres mots, la société post-industrielle, étant
devenue une réalité, a clairement montré que les prophéties de Marx comprises littéralement
n’étaient pas réalisées dans les faits. Cela, à ce propos, est la raison de la
grande crise du marxisme européen moderne.
Mais nous connaissons aussi aujourd’hui la triste fin de l’Etat socialiste, qui
s’auto-liquida à la suite de processus exclusivement internes, ayant mené le système
national-bolchevik jusqu’à la limite fatale de la perestroïka bourgeoise. Et quarante
ans plus tôt, les autres régimes non-capitalistes d’Europe étaient tombés aussi –
l’Italie fasciste et l’A llemagne nationale-socialiste. A insi, à la fin du 20è siècle,
le Capital avait vaincu le Travail dans toutes ses manifestations idéologiques – que ce
soit le marxisme orthodoxe (sous la forme de la social-démocratie européenne), la version
nationale-bolchevik des soviets ou les sortes de variantes très approximatives, les
variantes de compromis et douteuses des régimes européens dits de « Troisième Voie ».
De plus, la victoire du Capital sur le Travail révèle le plus grand degré de
conscience de ce pôle précis de l’histoire, qui est capable sur le long terme et avec
consistance de rester fidèle à son but primordial, qui est capable de tirer les conclusions
de l’étude des modèles conceptuels de ses ennemis historiques et de mettre en
pratique les méthodes et les paradigmes révélés par le génie révolutionnaire, dans un
but de prévention.
A près Marx, le camp du Travail à l’échelle politique et économique mondiale se divisa
en trois camps plus petits, inharmonieux, en conflit les uns avec les autres – le socialisme
soviétique (le national-bolchevisme), la social-démocratie occidentale et (avec
des réserves) le fascisme. Le camp capitaliste resta indivisible dans son essence et
utilisa habilement les contradictions des idéologies du Travail. A insi, à la place du
91