Il contributo dell'Italia alla costruzione dell'Algeria indipendente La ...

omnivoro che la questione algerina rivestiva nella
politica estera francese, riteneva di non poter deviare
da una linea di comprensione e di vicinanza
al partner d’oltralpe, per timore di favorire sobbalzi,
persino nel senso di un cambio di regime, negli
equilibri interni a Parigi e radicali ri-orientamenti
nella politica estera della Francia. L’Italia, in altri
termini, non aveva intenzione di rischiare, con
una sua scomunica a Parigi – in sede societaria, ad
esempio - , di favorire due sviluppi concatenati e
ugualmente negativi. Da un lato l’implosione di
un sistema interno francese che già appariva febbricitante,
incapace così come era di garantire continuità
e coerenza all’azione di governo – il lungo
black out che separò le dimissioni di Bourgès
Maunory e l’insediamento di Gaillard ne era una
conferma - e che, con il suo crollo, avrebbe potuto
preparare il terreno a una svolta autoritaria o
“frontista”. Dall’altro la rottura irreparabile della
comunità occidentale, che nel suo volet atlantico
era sopravvissuta ai fatti di Suez della fine del 1956
ma ancora ne portava visibili cicatrici, e che, nel
suo volet europeo, aveva, seppur in modo equivoco,
accettato, con la firma dei trattati di Roma, di
condividere peso politico e economico del mantenimento
della présence francese in Algeria. Su
questo duplice timore, destinato a permanere, in
questi termini, fino ai fatti del 13 maggio e al richiamo
di De Gaulle, si basava la scelta italiana di
massima prudenza.
Ma, accanto e parallela a questa linea politica ufficiale,
che si tradusse nell’appoggio alla Francia in
occasione dei dibattiti sulla questione algerina alle
Nazioni Unite, vi era un’altra linea di acuta sensibilità
alla causa algerina che rimaneva ben visibile
sullo sfondo dell’azione italiana. Essa era infatti demandata,
nei suoi più audaci, possibili e variegati
sviluppi, a soggetti diversi e estranei ma prossimi
par crainte de faciliter des soubresauts, y compris en
termes de changement de régime, dans les équilibres
intérieurs à Paris, et des redéfinitions radicales de la
politique étrangère de la France. L’Italie, en d’autres
termes, n’avait pas l’intention de risquer, en essuyant
une excommunication de la part de Paris, d’encourager
deux développements négatifs. D’une part, l’implosion
du système intérieur français qui apparaissait
déjà mal en point, incapable de garantir la continuité
et la cohérence de l’action du gouvernement
– incapacité confirmée par la période de vide entre
la démission de Bourgès Maunory et l’installation de
Gaillard – et dont l’effondrement aurait pu préparer
le terrain pour un tournant autoritaire. D’autre
part, la rupture irréparable de la communauté occidentale,
qui dans son volet atlantique avait survécu
aux faits de Suez de 1956 mais en portait encore
les stigmates, et qui, dans son volet européen, avait,
bien que de façon équivoque, accepté, en signant les
traités de Rome, de partager le poids économique et
politique du maintien de la présence française en Algérie.
Cette double crainte, destinée à durer, dans ces
termes, jusqu’aux faits du 13 mai et au retour de De
Gaulle, était à la base du choix italien très prudent.
Toutefois, à côté de cette ligne politique qui se traduisit
dans le soutien à la France à l’occasion des débats
sur la question algérienne aux Nations Unies,
il y avait une autre ligne de sensibilité aigue envers
la cause algérienne qui restait bien visible à l’arrière
plan de l’action italienne. Elle était confinée, dans ces
développements les plus audacieux et diversifiés, à des
sujets extérieurs au gouvernement mais proches de lui
(du Président de l’Eni Enrico Mattei au Président de
la République Giovanni Gronchi, tous les deux objets
en permanence des attentions de Paris, du secrétaire
de la Démocratie Chrétienne Amintore Fanfani
au maire de Florence – et parlementaire démocrates
chrétiens – Giorgio La Pira, considérés comme dan-
57