Il contributo dell'Italia alla costruzione dell'Algeria indipendente La ...

al governo (dal presidente dell’Eni Enrico Mattei
al presidente della Repubblica Giovanni Gronchi,
entrambi non a caso permanentemente sotto
il mirino delle attenzioni di Parigi, dal segretario
della Democrazia Cristiana Amintore Fanfani al
sindaco di Firenze - o parlamentare democristiano
- Giorgio La Pira, ritenuti pericolosi dalla diplomazia
francese e, sia pure per ragioni diverse, una
sorta di enigma), ciò che lasciava liberi il Viminale
e Palazzo Chigi di decidere con certa autonomia,
momento per momento, caso per caso, se avallarne
le iniziative o prenderne le distanze.
La decisione di fare della prudenza l’architrave
della valutazione del dato algerino, e di lasciare che
altri esprimessero apertamente la loro simpatia per
la causa dell’indipendenza, non era, comunque,
per il governo italiano, espressione di disinteresse,
né una condanna alla inerzia. Piuttosto, la scelta
della cautela doveva rappresentare una efficace
(almeno potenzialmente) premessa per consentire
all’Italia di svolgere, se e quando possibile, quella
tradizionale e ambita funzione di mediazione che
più era nelle corde di Palazzo Chigi e che avrebbe
potuto costituire, al contempo, la via di fuga da
pressioni, uguali e contrarie, insostenibili e l’occasione
di ritagliare per il paese il ruolo specifico
di “ponte” di dialogo inter-(o infra)mediterraneo.
“Ponte” lanciato in varie direzioni: tra Parigi
e mondo arabo; tra francesi e anglo-americani:
l’“affaire” della fornitura di armi occidentali alla
Tunisia, alla fine del 1957, così come la proposta
di “azione distensiva” in occasione del bombardamento
di Sakiet, nel febbraio 1958, costituirono
esempi, da un lato, dei tanti modi in cui poteva
declinarsi l’ambizione di svolgere una funzione di
raccordo utile per sospingere le parti su un tavolo
di trattative, dall’altro, delle difficoltà di far accettare
alla Francia una ipotesi negoziale.
gereux par la diplomatie française et, bien que pour
des raison différentes, une sorte d’énigme), situation
qui laissait le Ministère de l’intérieur et le Ministères
des affaires étrangères libres de décider avec une
certaine autonomie, au cas par cas, si donner aval à
leurs initiatives ou en prendre les distances.
La décision de faire de la prudence le pilier de l’évaluation
de la donne algérienne, et laisser d’autres exprimer
ouvertement leur sympathie pour la cause de
l’indépendance, n’était pas, pour le gouvernement italien,
un signe de manque d’intérêt, ni une condamnation
à l’inertie. Le choix de la précaution devait
plutôt représenter un préliminaire effi cace (du moins
potentiellement) pour permettre à l’Italie de jouer,
dans la mesure du possible, la fonction traditionnelle
et convoitée de médiation qui était dans les cordes
du gouvernement et aurait pu constituer, en même
temps, une solution pour se soustraire à des pressions
contradictoires insoutenables, et l’occasion de donner
au pays le rôle spécifique de “pont” du dialogue inter
méditerranéen. “Pont” lancé dans plusieurs directions:
entre Paris et le monde arabe; entre Français et
Anglo-américains: l’“affaire” de la fourniture d’armes
occidentales à la Tunisie, à la fin de 1957, ainsi que
la proposition d’une “action d’apaisement” à l’occasion
du bombardement de Sakiet, en février 1958,
constituèrent des exemples, d’une part des manières
d’exercer l’ambition de jouer un rôle de raccordement
utile pour pousser les parties vers la table des négociations
; de l’autre, des diffi cultés de faire accepter à la
France l’hypothèse de négociations.
Le scénario changea, y compris pour l’Italie, avec le
retour au pouvoir de De Gaulle. La chute de Gaillard,
l’installation du gouvernement Pfl imlin, la détérioration
des événements à Alger et Paris, le rappel du Général:
voilà les étapes d’un processus vécu avec alarme
par la diplomatie italienne, abasourdie par les temps
agités de la crise française, qui était pourtant dans
58