Untitled - avniR

Congrès International sur l’Analyse du Cycle de Vie Lille, Novembre 2011
remplacement. Le lampadaire traditionnel consomme quant à lui 2956 kWh. Les DELs qui ont une durée
de vie de 50000 heures ne seront remplacées qu’une seule fois dans les deux cas. Le remplacement des
DELs et des batteries est effectué par un employé se déplaçant avec un véhicule conventionnel sur une
distance de 100km.
Pour la phase de fin de vie, les éléments sont considérés comme des déchets encombrants.
Les calculs ont été effectués à l’aide du logiciel Bilan Produit de l’ADEME développé par
l’université de Cergy-Pontoise [2], utilisant la base de données Eco-invent. Les indicateurs utilisés sont la
consommation d’énergie non renouvelable, la consommation de ressources, l’effet de serre à 100 ans,
l’acidification, l’eutrophisation, la pollution photochimique, la toxicité aquatique et l’écotoxicité humaine.
L’unité en ordonnée est le point. Un point correspond à l’impact sur l’environnement d’un européen moyen
en 1 jour.
La figure 3 représente les impacts comparés des deux lampadaires par phases de vie. Comme on
pouvait s’y attendre, la phase d’utilisation du lampadaire traditionnel est responsable de la consommation
de ressource supplémentaire par rapport au lampadaire SOLEOL. Ce surplus correspond à la
consommation d’énergie pour faire fonctionner la lampe du lampadaire traditionnel. La phase d’utilisation
du lampadaire SOLEOL a un impact important sur l’écotoxicité aquatique. Cette différence est due à
l’usage des batteries. La partie négative au niveau du lampadaire traditionnel correspond à un taux de
recyclage important du cuivre des câbles.
FIG. 3 – Impacts par phases de vie
FIG. 4 – Comparaison des deux lampadaires
La figure 4 représente une comparaison des impacts globaux des deux lampadaires, agrégés sur
l’ensemble du cycle de vie des produits. On note que le lampadaire SOLEOL se situe généralement au
même niveau que le lampadaire conventionnel, sauf en pour la consommation de ressources où il est
largement meilleur, et pour l’écotoxicité aquatique où il a au contraire un impact très important ; cela est
essentiellement dû à l’usage de batteries classiques. Cette question pourrait être rapidement résolue par
le choix de batteries alternatives, plus respectueuses de l’environnement et à durée de vie accrue.
De manière générale, la première approche effectuée dans cette étude ne permet pas de
« disqualifier » le lampadaire SOLEOL qui garde de sérieux atouts environnementaux, d’autant que nous
l’avons comparé à un lampadaire « conventionnel » nouvelle génération utilisant des DEL, et non des
lampes à sodium par exemple. Cette étude montre qu’un lampadaire dit écologique peut très bien s’avérer
au contraire plus impactant qu’un lampadaire classique, mais dans notre cas, et alors même qu’aucune
optimisation n’a été effectuée, le lampadaire SOLEOL se situe déjà honorablement en matière
d’environnement. Il est clair que des optimisations sont nécessaires mais qu’elles conduiront à un meilleur
positionnement du prototype. Enfin, l’étude comparative répond bien à l’objectif initial de l’étude qui était,
non seulement de comparer deux lampadaires, mais aussi d’avoir des éléments tangibles pour convaincre
un client potentiel.
Références
[1]http://www.santacole.com/recursos/productos/downloads/pdf_espec_tecnicas/RAMA_ht_en.pdf
[2] http://www.ademe.fr/internet/bilan_produit
- 64 -