LE CINÉMA À L’ÉPREUVE DES PHÉNOMÈNES DE CONCENTRATION

A – Rendements croissants, spécificité des actifs
et marchés bifaces
195. On a observé une concentration horizontale croissante de l’exploitation en salles autour de trois
réseaux d’établissements. Cette concentration n’est pas un phénomène inattendu mais incarne une
tendance naturelle bien connue de la théorie économique. A l’origine de cette concentration, on
trouve un mécanisme économique bien connu, l’existence de « rendements croissants » 102 . La
littérature consacrée au cinéma souligne, avec un consensus unanime, combien l’exploitation est
un secteur caractérisé par la présence de coûts fixes importants, mais sans nécessairement en tirer
toutes les conséquences.
196. La tendance à l’intégration verticale trouve également son explication dans la théorie économique,
qui connaît la tentative des entreprises de réduire leurs coûts engendrés par la spécificité des actifs
(les films) et de réduire l’incertitude, soit en passant des contrats qui lieront les distributeurs aux
exploitants, soit en s’intégrant verticalement.
197. Enfin, il est reconnu que le caractère biface du marché du cinéma engendre des relations
commerciales déséquilibrées entre distributeurs intégrés et circuits de salles.
A1/ Les causes de la concentration horizontale
198. Lorsque la majorité des coûts d’une exploitation sont fixes, c’est-à-dire qu’ils ne dépendent pas du
nombre de clients, alors le coût unitaire de production diminue et tend vers zéro 103 . En effet, il faut
un certain nombre de clients pour atteindre le point mort, c’est-à-dire le point où la totalité du coût
fixe est amorti. Après ce point mort, tout client engendre une marge pure puisqu’il n’y a pas de
coût variable 104 . On parle de rendements croissants puisque, plus l’entreprise va produire et
vendre, plus son coût unitaire va baisser (coût fixe divisé par nombre d’exemplaires vendus).
La collectivité est donc gagnante puisqu’elle peut bénéficier d’une production réalisée à un coût
de plus en plus faible.
199. Une telle structure de coût déclenche inéluctablement une tendance à la concentration. En effet,
pour un nombre de clients potentiels donné, la configuration la plus efficace est de n’avoir une seule
entreprise qui offre le service considéré dans sa totalité. Ainsi, elle amortit rapidement ses coûts
et dégage ensuite une marge pure plutôt que deux entreprises en concurrence. En concurrence,
les deux entreprises devraient amortir leurs coûts fixes et se partager les clients situés après le
point mort. Heureusement, le plus souvent, une entreprise est un peu plus efficace que l’autre et
la seconde ferme car elle n’amortit plus ses coûts fixes. L’entreprise qui survit augmente sa taille
en absorbant les clients de la « défunte » et atteint un niveau de coût de production plus bas que
précédemment, ce dont le consommateur bénéficiera via un prix moins élevé. L’exemple canonique
donné par la littérature économique est celui des ascenseurs. On comprend aisément qu’il est
plus logique d’avoir un ascenseur de six places dans une seule cage d’escalier d’un immeuble
traditionnel, plutôt que deux ascenseurs de trois places. Dans les activités où les coûts fixes sont
importants, une tendance naturelle à la concentration prévaut (téléphone fixe, autoroute, mines,
etc…). Cette configuration concentrée est à la fois efficiente et inquiétante. Elle est efficiente car,
intuitivement, on sent bien qu’il vaut mieux « une autoroute à huit voies que deux autoroutes
102
Voir : Massimo MOTTA, « Competition Policy », Cambridge University Press, 2004.
103
Une boutique de sandwichs paye un loyer qui est un coût fixe ne dépendant pas du nombre de clients, mais chaque sandwich
vendu déclenche un coût variable (pain et jambon). Une attraction de barque sur une rivière, comme la rivière enchantée du parc
d’Acclimatation, n’a qu’un coût fixe, le coût de l’installation.
104
Soit un coût fixe de 100. L’entreprise vend son produit 10. Le coût variable est nul. Le point mort est atteint avec 10 exemplaires
vendus. Le 11ème dégage une marge pure de 10. Le coût unitaire de production avec 10 exemplaires vendus est de 10, avec 20
exemplaires vendus, le coût unitaire est de 5.
69