LE CINÉMA À L’ÉPREUVE DES PHÉNOMÈNES DE CONCENTRATION

C3/ Marchés bifaces et déséquilibre dans les relations
entre distributeurs intégrés et exploitants indépendants
244. La concentration sur un marché biface peut engendrer des effets anticoncurrentiels. Cet effet
a notamment été discuté lors de l’examen de l’opération TF1/NT1/TMC (2010) 135 . L’Autorité de la
concurrence était préoccupée par le fait que l’opération était susceptible de renforcer le pouvoir
de négociation du nouveau groupe vis-à-vis des annonceurs et de lui permettre d’augmenter
ses recettes publicitaires. Le groupe aurait pu investir ce supplément de recettes dans l’achat de
nouveaux contenus audiovisuels, afin d’attirer davantage de téléspectateurs. L’augmentation de
l’audience aurait ensuite permis d’attirer un plus grand nombre d’annonceurs et de bénéficier de
recettes supérieures encore une fois réinvesties en contenus, etc... L’Autorité indique ainsi dans sa
décision que :
«(...) dans un tel contexte, le renforcement du pouvoir de marché d’un acteur sur le marché de la publicité
télévisuelle est susceptible de se transmettre sur les marchés des droits, dans la mesure où l’accroissement
de ses recettes publicitaires lui donne les moyens d’obtenir des programmes plus attractifs, puis à nouveau
sur le marché de la publicité, l’attractivité des programmes soutenant l’audience et donc la demande des
annonceurs».
245. Face à ces risques, la prise de contrôle exclusif des chaînes TMC et NT1 par le groupe TF1 n’a été
acceptée qu’avec des engagements visant à y remédier. La question de savoir dans quelle mesure
l’analyse du régulateur, dans le cas d’espèce TF1/NT1/TMC, est transposable à la filière du cinéma,
mérite d’être posée.
246. Les firmes verticalement intégrées sont d’autant plus bénéficiaires de la structure biface du marché
car elles maîtrisent les trois leviers essentiels : le prix des places, le prix de l’espace publicitaire et le
prix de location des films aux salles (taux de location).
247. En imputant aux distributeurs des coûts pour la promotion des films mis en exploitation, les réseaux
de salles se sont créés une nouvelle source de profit (la vente de l’espace publicitaire) et bénéficient
désormais à plein des externalités de plateforme propres aux marchés bifaces. Les réseaux de salles
peuvent optimaliser le couple prix de l’espace publicitaire et prix de la place de spectacle. C’est
donc la concurrence dans l’accès au marché publicitaire entre les groupes verticaux et les autres
exploitants qui est faussée par le caractère biface du marché, engendré par l’intégration verticale.
248. La septième configuration de concurrence faussée concerne la production indépendante,
qui subit de plein fouet des pratiques discriminatoires de la part des groupes intégrés et se
trouve placée dans une situation de dépendance économique. La production indépendante
et les créateurs qui œuvrent en dehors des grands groupes sont pénalisés, puisqu’ils doivent
s’appuyer sur des intermédiaires (distributeurs non indépendants et chaînes de télévision) qui sont
à la fois leurs partenaires mais également leurs concurrents.
249. Les interlocuteurs verticalement intégrés sont en position de force vis-à-vis des producteurs
indépendants et tendent à exiger tous les mandats. La concurrence entre les producteurs
indépendants et les producteurs verticalement intégrés dans un groupe est faussée car les seconds
détiennent le nerf de la guerre, l’accès au public (télévisé ou en salles), et peuvent ne pas accorder
les mêmes conditions d’exposition à leurs films et aux films indépendants.
250. A l’issue de cette analyse des pratiques qui faussent la concurrence, il apparait que, loin d’être
isolées et de devoir être traitées au cas par cas, on observe un ensemble de pratiques par lesquelles
des entreprises abusent de leur position de marché.
135
http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=367&id_article=1328
81