2009_04_Aprile - Anpi Reggio Emilia

di Massimo Becchi
Fusione Enía-Iride:
MA AL CITTADINO CONVIENE?
La fusione fra Enìa e Iride porterebbe alla nascita della seconda multiutility italiana,
servendo una realtà molto vasta, comprendente ampie fette del Piemonte, Liguria ed Emilia.
Questo processo aggregativi è già
in atto da alcuni anni soprattutto
nel nord Italia, con qualche “testa
di ponte” in altre realtà, teso soprattutto a
creare una sinergia fra aziende che spesso
forniscono gli stessi servizi su aree limitrofe
o che hanno servizi complementari.
Alla base di questo progetto non può esserci
solo la regola o il convincimento
che “grande è bello”, e che, per divenire
grandi senza nulla perdere delle proprie
specifi cità, sia suffi ciente porsi sotto le ali
protettrici di una holding animata da intenzioni
regional-patriottiche.
Ogni fusione comunque è un caso a sé
stante, anche se è logico e comprensibile
aspettarsi una ricerca dell’aumento del
profi tto. I Comuni, i principali azionisti,
si troverebbero così in mano un’azienda
competitiva e con maggiori profi tti, che
signifi cano un dividendo maggiore a fi ne
anno da reinvestire sul territorio.
Ma per il cittadino, meglio forse dire
utente in questo caso, spesso poco o nulla
interessato alla governance della nuova
società, al concambio fra le azioni delle
due società o ai ricorsi e controricorsi del
caso, cosa comporta tutto questo processo
aggregativo? Se ci pensiamo lo abbiamo
peraltro già visto con la nascita di Enìa,
dalle ceneri di AGAC, AMPS e TESA.
La maggior dimensione aziendale non ha
portato ad un abbassamento dei costi per
i cittadini, mentre è sempre più diffi cile
per un singolo comune, anche se di grosse
dimensioni, interloquire con i vertici
aziendali, quindi di fatto i veri detentori
delle scelte politiche strategiche di fondo
sul sistema idrico integrato e sulla gestione
dei rifi uti. Se prima AGAC era comunque
un’azienda radicata sul territorio, che
quindi permetteva ai Comuni una certa
scelta dei servizio da offrire ai cittadini,
adesso questo rapporto è molto ma molto
più fl ebile. Lo si è visto piuttosto bene dalla
scomparsa pressoché totale di politiche
sulla raccolta differenziata, spesso nate da
idee dei singoli assessori e messe in pratica
dall’azienda, che hanno generato fra la
fi ne degli anni ’80 ed inizio ’90 un fi orire
di esperienze, ora solo un ricordo.
La mission di queste aziende è aumentare
il profi tto per i soci e gli amministratori
delegati sono chiamati a questo. Questo
può essere fatto con economie di scala
o molto più semplicemente con un aumento
delle tariffe. Mediterranea Acque
del gruppo Iride ha aumentato le tariffe
dell’acqua del 14 per cento per garantire
i dividendi ai soci privati, che non è proprio
in linea con il benessere dei cittadini,
così come l’inverno relativamente mite
del 2007 ha ridotto drasticamente i consumi
di gas metano, infastidendo sia Enìa
che Iride, che si sono viste mancare una
quota importante del fatturato, questioni
quindi ben al di là delle dichiarazioni di
tono ambientale delle aziende stesse.
E’ inoltre evidente, come già accennato
prima, come in tutte queste fusioni il ruolo
politico forte non è più giocato dai Sindaci
delle città capoluogo, ma dal consiglio
di amministrazione e dall’amministratore
delegato. E se la quota del 51 percento
detenuta dagli enti pubblici può sembrare
una garanzia, in realtà è ben lungi dall’esserlo:
controllare una multiutilities non è
facile e in pochissimi anni per la necessità
dei Comuni di fare cassa, vendendo loro
quote dell’Azienda si scenderebbe sotto
questa soglia psicologica. Questo venir
meno dei patti para-sociali nel giro di cinque
anni, nella migliore delle ipotesi, farà
si che il nuovo gruppo quasi sicuramente
perderà la maggioranza della compartecipazione
pubblica per lasciare spazio
ad una maggioranza di azionisti privati.
Come noto la privatizzazione ha sempre
signifi cato per un’azienda la ricerca di un
miglior e massimo profi tto a discapito del
servizio offerto e delle tariffe applicate.
Occorre inoltre ragionare sulla proprietà
di un bene fondamentale come l’acqua,
ora delle aziende. Su questa questione,
non certo di lana caprina, è in corso un
ampio dibattito, per portare la proprietà
dell’acqua in mano pubblica, in modo che
non possa essere fonte di profi tto, come in
molte parti del nostro Paese accade. Il presupposto
è, infatti, che l’acqua è un bene
comune ed è un bene fi nito indispensabile
all’esistenza di tutti gli esseri viventi. La
disponibilità e l’accesso all’acqua potabile
sono diritti umani inalienabili e inviolabili
di ciascuno. Per questo è necessario
sottrarre l’acqua alle leggi del mercato e
della concorrenza ed è urgente delineare
politiche pubbliche che garantiscano una
quantità minima vitale di acqua a tutti gli
esseri umani del mondo assieme al diritto
delle persone a partecipare attivamente
alla gestione di questo bene.
Il caso di Veolia (con l’aumento delle bollette
del 300 percento) e di Parigi (il 24
novembre 2008 ha votato per una ripubblicizzazione
dell’acqua a seguito dell’esperimento
di privatizzazione) credo siano
precedenti da tenere bene a mente; infatti
il primo probabile risultato di questa privatizzazione
sarebbe proprio l’aumento
dei costi dei servizi, quindi,delle bollette.
E’ fondamentale inoltre procedere pensando
all’ammodernamento delle reti che
offrono servizi così importanti, ormai in
molte realtà obsolete, realizzate perlopiù
negli anni ’70 e ’80 e che oggi perdono
circa il 25 percento dell’acqua durante
il percorso. Per fare questo è necessario
che il potere di indirizzo rimanga in mano
pubblica.
In pratica per il cittadino-utente si tratterà
di pagare tariffe più alte per gli allacciamenti,
di pagare di più le bollette di utenza,
di dover confrontarsi con un’azienda
privata che ha necessità e modi di gestire
il cliente fi nale in maniera completamente
diversa dall’azienda pubblica o a maggioranza
pubblica.
aprile 2009
notiziario anpi
27