La Gronda di Genova - Urban Center - Comune di Genova

La progettazione e i lavori
I tempi indicati dal proponente sono considerati
eccessivamente lunghi anche da
Confesercenti (Quaderno del 23 febbraio
2009), che propone l’esecuzione delle
opere per lotti funzionali così da evitare
l’apertura indistinta di cantieri in tutto il
ponente genovese, e da Cgil - Camera del
lavoro (Quaderno del 24 febbraio 2009),
che auspica l’adozione di un approccio
ispirato a “temporalità defi nita” e “minore
impatto possibile sui singoli quartieri”
nell’organizzazione dei cantieri.
Si può comunque osservare che, con la
presentazione delle mappe dei cantieri,
le osservazioni e le richieste di delucidazioni,
si sono fatte più specifi che e riferite
spesso ad aspetti puntuali. Nel corso
dell’incontro del 4 aprile è stato rilevato
che le maggiori criticità riguardano:
la collocazione del nastro/tubo trasportatore
sul letto del Polcevera e i
rischi che si correrebbero in caso di
esondazioni;
le modalità di approvvigionamento di
materiali edili per le opere agli imbocchi
delle gallerie che si andrebbero
a realizzare, e i disagi comportati
dall’avvio dei cantieri quando
non fosse disponibile alcuna viabilità
alternativa a quella ordinaria;
lo scavo in tradizionale della galleria
Crocetta in zona di Belvedere (tracciato
4), per la quale si prevede la
percorrenza dei camion in via Campasso,
via Pellegrini, via Fillack e in
altre vie limitrofe;
l’attestamento su via Pallavicini di
una strada di cantiere e il passaggio
della stessa sopra il campo sportivo
situato in zona Torbella;
la previsione di un campo base o di
un campo industriale, a seconda dei
tracciati, nella zona di Campi, tra via
del Boschetto e via Laminatoi, dove
da decenni sussisterebbe un vincolo
urbanistico a verde.
Nei Quaderni degli attori si fa riferimento
a:
a presenza di aree di criticità per dissesto
idrogeologico, attivo o potenziale,
e movimenti franosi, in prossimità
dei tracciati proposti (Comitato di Coronata,
Quaderno del 4 aprile 2009);
lo sversamento dello smarino nel Canale
di Calma, la cui innocuità non sarebbe
ancora del tutto accertata (Wwf
Ligura, Quaderno del 28 aprile 2009);
l’ampliamento del VtE, che contraddirebbe
gli impegni presi a livello
istituzionale locale e andrebbe quantomeno
confrontato con altre ipotesi
di destinazione del materiale scavato
(Partito Democratico - Circolo di Prà,
lettera inviata alla Commissione) e la
cui negazione rappresenta un paletto
imprescindibile (Amici del Chiaravagna,
Quaderno del 16 aprile 2009);
lo sviluppo delle strade di cantiere tra
il Varenna ed il Polcevera che comporterebbe
un aumento del rischio di
frane negli anni a venire (Amici del
Chiaravagna, Quaderno del 16 aprile
2009);
gli accessi ai cantieri nei dintorni di
via Piombelli, e i relativi disboscamenti
che comprometterebbero un
contesto idrogeologico caratterizzato
dalla presenza di sorgenti, pozzi e
rivi e le condizioni generali di vivibilità
(Patrizia Palermo, Quaderno del 13
marzo 2009).
Un’annotazione di carattere generale riguarda
infi ne la quantità di smarino prodotta
in rapporto alle destinazioni fi nali.
Da quanto riportato nel Quaderno del Dicat
dell’Università di Genova, si evince che il
solo Canale di Calma ha una disponibilità
superiore ai 5 milioni di mc previsti come
volume da sversare a mare. Tuttavia, gli
8 milioni di mc totali di smarino sembrano
rappresentare la quota limite che
il territorio genovese possa accogliere,
68