Avvocati di famiglia 01_11:Avvocati di famiglia - Osservatorio di ...

di matrimonio si tratterebbe, ma di un rapporto di
fatto regolato dal legislatore, avallato da un provvedimento
giurisdizionale e conforme alla volontà degli
interessati.
6. La legittimazione del convivente omosessuale
L’idea di una regolamentazione contrattuale o
giudiziale delle convivenze (e, ancor di più, di quelle
omosessuali) è senz’altro suggestiva. Si tratta, però,
di un traguardo ancora lontano. Un primo passo
nella direzione di un riconoscimento del rapporto di
fatto, però, è stato compiuto, riconducendo la convivenza
al paradigma dell’art. 2 Cost.
Ciò assume rilevanza certa in tema di legittimazione
a costituirsi parte civile.
Secondo l’art. 74 c.p.p. il titolo dei legittimati all’azione
civile è un ipotetico danno risarcibile, cioè a
dire, un diritto leso 50 . Non è parte civile chiunque abbia
subito un qualsiasi danno dal reato: la risarcibilità
della violazione è correlata alla lesione di un diritto
soggettivo attinente al bene giuridico tutelato
dalla norma penale 51 . Il titolare di quella posizione
giuridica si costituisce iure proprio, ben potendo vantare
una propria e autonoma pretesa risarcitoria davanti
al giudice 52 .
La giurisprudenza, poi, ha affermato il diritto al risarcimento
anche in capo al titolare di un cd. diritto
affievolito o di un interesse legittimo, escludendosi
chi abbia un mero interesse all’ordinata osservanza
delle leggi poiché esso si trasferisce sull’intera collettività
senza possibilità di una tutela individuale 53 .
Quale che sia la situazione soggettiva vantata dal
danneggiato la lesione arrecata deve essere conseguenza
diretta e immediata del reato.
All’intervento della parte civile nel giudizio si applica
l’art. 100 c.p.c.: l’interesse vantato deve essere
concreto - cioè consistente in un’utilità pratica che il
ricorrente ottiene con il provvedimento giudiziale 54
- e attuale, dotato, quindi, di una consistenza giuridicamente
oggettiva 55 .
Quanto al contenuto del danno da reato risarcibile,
esso è costituito sia dalla componente patrimoniale
(del danno emergente e del lucro cessante),
sia da quella non patrimoniale che, per la persona
fisica, consiste nella sofferenza fisica o morale 56 .
Poste queste minimali premesse, non è aprioristicamente
da escludere la pretesa, in sede penale, del
convivente omosessuale per interruzione del rapporto
di fatto a seguito di reato.
Circa il contenuto della pretesa, la cessazione, irreversibile
e non voluta, della convivenza per fatto
del terzo vìola una libertà costituzionale, con ciò
realizzandosi un profilo di responsabilità civile in
capo all’autore della lesione 57 .
Le statistiche - si è visto - dimostrano che la convivenza
monosesso assume una sempre maggiore
rilevanza nella società; la scelta di instaurare un
rapporto siffatto è a pieno titolo qualificabile in ter-
STUDI E RICERCHE
mini di libertà del singolo ed è sempre riconducibile
all’art. 2 Cost.: l’individuo elegge il nucleo creato con
il proprio partner - non importa quale ne sia il sesso
o l’orientamento sessuale 58 - quale luogo in cui formare
la propria persona.
Indipendentemente dall’identità del sesso dei
conviventi il rapporto deve essere stabile: sul punto
la giurisprudenza è unanime. La stabilità è il requisito
necessario affinché si generino delle aspettative,
di carattere economico e non, in capo ai conviventi
circa la prosecuzione del rapporto, dal cui venire
meno deriva un danno risarcibile.
7. Conclusioni
Allo stato attuale solo un timido segnale proviene
dalla giurisprudenza - seppur di merito - al riconoscimento
della posizione processuale di colui che
subisce un danno dal reato occorso al proprio convivente
omosessuale.
In generale, il panorama normativo italiano fatica
a dare voce alle esigenze della vittima nel processo
penale, tradendo, così, le indicazioni dell’Unione Europea
59 . Con riguardo alla presente indagine, la speranza
di un’inversione di rotta fa, sia pure timidamente,
capolino con l’ordinanza romana del 2007 e
con quella milanese del 2009.
Il riconoscimento processuale del rapporto monosesso
comporta il riferimento a questioni di carattere
sociale. Il timore di una parte dell’opinione
pubblica è che un’eccessiva elasticità nel dare rilievo
a unioni sociali di forma diversa da quella familiare
causi l’allontanamento dal paradigma delineato
dall’art. 29 Cost.
Certo, i giudici della Consulta perseverano nell’affermare
che l’unione fondata sul matrimonio merita
una tutela di livello superiore alle altre formazioni sociali.
Il legislatore non ha definito un regime normativo
delle convivenze - né eterosessuali, né omosessuali
-, causa la netta divisione dell’opinione pubblica
sul punto. La giurisprudenza, di legittimità e costituzionale,
si limita a ricondurre il diritto a convivere all’art.
2 Cost., faticando, tuttavia, ancora a porre sullo
stesso piano i rapporti monosesso rispetto agli altri.
L’identità e le scelte sessuali dei partners non possono
incidere sul diritto di convivere che, pertanto,
deve essere riconosciuto indipendentemente da esse.
A prescindere dall’evoluzione del concetto sociologico
di famiglia e della considerazione empirica per
cui non sempre è più stabile il rapporto tra due coniugi
che quello tra due conviventi, anche dello
stesso sesso, le ordinanze di cui si è trattato rispettavano
la ratio del dettato costituzionale. La persona è
il primo valore da preservare, e a essa si riconosce
ogni libertà funzionale alla sua crescita 60 . La scelta di
chi decide di convivere con altro individuo del medesimo
sesso rientra nella libertà di stabilire in quale
contesto sviluppare la propria persona, e come tale
necessita del più ampio riconoscimento possibile.
gennaio-febbraio 2011 | Avvocati di famiglia | 61